Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А70-497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                                        Дело №   А70-497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4840/2013) открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-497/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1027200817918, ИНН 7203072780) к Отделу надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании недействительным предписания от 15 ноября 2012 № 24/3/24-10,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – заявитель, ОАО «ТССРЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 15.11.2012 № 24/3/24-10, выданного Отделом надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу №А70-497/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Принимая означенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию защитных сооружений гражданской обороны по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся эти сооружения. Следовательно, требования Правилами эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583 распространяются на заявителя, эксплуатирующее сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1А, переданное обществу на ответственное хранение и безвозмездное пользование, и являющееся объектом проверки заинтересованного лица.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания жалобы, ссылаясь на технический паспорт, составленный от 05.07.2007 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», заявитель считает, что строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1А, является самовольной постройкой и не могло быть передано на ответственное хранение последнему.

Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в договоре о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 17.07.1997 №15 сведений об адресах объектов: отдельно стоящего защитного сооружения (ОСУ III класса, вместимость 450) и встроенного убежища (ВУ), а также иных сведений, которые могли бы идентифицировать строение как объект недвижимого имущества.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ОАО «ТССРЗ» по указанному выше договору нежилого строения, площадью 404,4 кв.м., литера A12, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 29.

Общество полагает, что паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №32, изготовлен на «Склад инструментов и стоянки электрокар», а, следовательно,  не имеет никакого отношения ни к объекту ОСУ III класса, вместимость 450 (без адреса), ни к объекту литера А12 (с адресом: г. Тюмень. ул. Судоремонтная, 1а, строение 29).

Резюмируя, податель жалобы указал, что указанные выше объекты не идентичны, а по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а не существует защитного сооружения, которое бы было передано заводу по договору, обязанность по содержанию которого возложена на ОАО «ТССРЗ».

Также податель жалобы отмечает о том, что судом не исследовано и не дана оценка постановлению мирового судьи Ленинского административного округа г.Тюмени по делу №5-1056-12/1м от 06.03.2012.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО «ТССРЗ» представило копию технического паспорта от 05.07.2007.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявитель в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления означенного документа в суд первой инстанции и не заявил мотивированного ходатайства о его приобщении, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копия обозначенного выше документа была приложена к апелляционной жалобе, то она остаётся в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, ОАО «ТССРЗ» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТССРЗ»  зарегистрирован в качестве юридического лица, его место нахождения г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, ОГРН 1027200817918; генеральный директор - Филиппов Ю.А.

На основании распоряжения руководителя ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 07.11.2012 № 24 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в целях контроля за исполнением предписания № 2/3/1/10 от 14.02.2012 (защитное сооружение) об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны на территории, в зданиях и помещениях по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а (л.д. 44-45).

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 15.11.2012 № 24 (л.д. 46-48).

По результатам проверки выдано предписание от 15.11.2012 № 24/3/24-10 по устранению нарушений гражданской обороны территории, строений и помещений, имеющих защитное сооружение, которым Обществу вменено в обязанность устранить в срок до 01.05.2013 выявленные нарушения требований пунктов 1.3, 3.2.1, 3.2.7, 3.2.12, 3.2.20, 3.2.25, 3.5.2, п. 3.6 прил. № 3, 7, 8, 9, 10 и 11, п.6.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583 (л.д. 8-10).

Полагая, что указанное предписание от 15.11.2012 № 24/3/24-10 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «ТССРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №28, ст. 2882) Правительство Российской Федерации постановлением от 21.05.2007 №305 утвердило Положение о государственном надзоре в области гражданской обороны. Пунктом 2 указанного Положения установлено, что государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее - органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны).

В силу пункта 4 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 №305) органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется лицами, перечень должностей которых утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (приложение к приказу МЧС России от 31.10.2011 №652 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны»).

Пунктом 4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны (утв. Приказом МЧС России от 26.06.2012 №358) установлено, что предметом государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами и гражданами (далее - субъекты надзора) требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки Общества и вынесения оспариваемого предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий