Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А75-10714/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с вышеназванными договорами ответчик получал через истца из бюджета города Нефтеюганска денежные средства в виде субсидий.

При заключении вышеназванных договоров стороны согласовали сметы и калькуляции, подтверждающие объём и стоимость услуг и работ. Расходование денежных средств в соответствии с условиями перечисленных договоров подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний по объёму и стоимости выполненных работ.

Между тем, податель жалобы в апелляционной жалобе приводит нижеследующие доводы.

1) По договору № 22/01 о предоставлении субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с осуществлением деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск от 17.01.2011, третье лицо считает, что объемы работ, предусмотренные договором, не соответствуют показателям автомобильных дорог и элементов улично-дорожной сети города, утвержденным Департаментом. Указанное привело к необоснованному завышению объемов выполненных работ и излишней выплате ответчику суммы в размере 1 256 901 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией Счётной палаты города Нефтеюганска, исходя из следующего.

Объемные показатели параметров автомобильных дорог и элементов улично-дорожной сети города определялись истцом и ответчиком при заключении договора № 22/1 от 17.01.2011 и закреплены в нем путем подписания соответствующих приложений: объектной сметы, локальных сметах, периодичности оказания услуг по содержанию автомобильных дорог города, регламента услуг - дефектной ведомости на содержание дорог.

Объемы выполненных работ, не выходящие за пределы оговоренных в сметах, приняты истцом без каких-либо замечаний по объему выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами, которые являются основанием для получения субсидии (подпункта 2.1.2 и пункт 3.2 договора № 22/01 от 17.01.2011).

Что касается акта счетной палаты от 18.05.2012, то из него не представляется возможным установить: каким образом определен указанный в нём объём; по каким именно актам выполненных работ объёмы завышены; при проведении контрольных мероприятий, действий по фактическому замеру объёмных показателей автомобильных дорог и элементов улично-дорожной сети с привлечением ответчика не проводилось.

При таких обстоятельствах утверждение третьего лица об излишней выплате ответчику денежных средств в сумме 1 256 901 руб. является необоснованным и неподтверждённым.

Далее, по мнению третьего лица, с ответчика следует взыскать 1 684 536 руб., являющихся оплатой по очистке обочин, которая произведена в двойном размере, поскольку объём работ по очистке обочин включён в общую площадь покрытия дорог в локальной смете № 1, а также в периодичности оказания услуг по содержанию автомобильных дорог города Нефтеюганска.

Обосновывая данное утверждение, третье лицо ссылается на приложение № 1 к заключению на замечания Предприятия.

Между тем из анализа названного документа следует, что он не может быть положен в обоснование требования о взыскании денежных средств, поскольку подписан только одним лицом.

Кроме того, данные, отражённые в названном документе, свидетельствуют о том, что определение суммы переплаты произведено путем установления разницы, между объемными показателями очистки площади дорог, отраженными в договоре и актах выполненных работ с одной стороны и объемными показателями обочин, определенными проверяющими, как «данные по документам ДЖКХ».

При этом ни истцом, ни третьим лицом не указано, на каком основании заключён вывод том, что площадь обочин входит в общую площадь покрытия дорог, определенную локальной сметой № 1 к договору № 22/01.

Анализ первичных документов опровергает утверждение о двойной оплате.

Так, в частности, в локальной смете № 1 «Регламентные работы по зимнему содержанию автомобильных дорог» в разделе № 1 сметы «Покрытие» наименование работ определено, как «очистка дороги от снега...» с указанием объема работ. В разделе № 2 сметы «Обочины» наименование работ определено, как «очистка обочин от снега» и также определен объем работ. В приложении № 7 к договору «Регламент услуг - дефектная ведомость на содержание городских дорог» виды работ по очистке обочин и объем этих работ выделены отдельно (строки 6 и 7). В приложении № 8 к договору «Периодичность оказания услуг по содержанию автомобильных дорог» очистка обочин от снега, включая объемные показатели, также выделена отдельным элементом (строка 6 и 7).

В актах выполненных работ эти виды работ также выделены отдельно, работы приняты Департаментом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Таким образом, оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, механизированная очистка покрытия от снега и механизированная очистка обочин от снега – это два самостоятельных вида работ.

Следовательно, истцом не доказан факт двойной оплаты одного и того же вида работ.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на необходимость взыскания с Предприятия 115 837 руб. 60 коп., как необоснованно предъявленной к оплате за работы по содержанию дорог и изготовлению дорожных знаков, поскольку при проверке оборотно-сальдовых ведомостей, актов о приёмке выполненных работ, актов на списание материальных запасов выявлено отсутствие материалов, которыми эти работы могли быть выполнены.

Однако подателем жалобы не учтено, что материалы на изготовление, установку, замену и ремонт дорожных знаков были приобретены ответчиком у поставщиков, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами об оплате материалов, имеющимися в материалах настоящего дела.

Списание материалов произведено по форме М-29 готовыми изделиями, приобретенными согласно счетам-фактурам и изготовленными на собственном производстве из комплектующих материалов. Дорожные знаки изготавливались штатным художником-оформителем, что подтверждается актами переработки на изготовление дорожных знаков за июнь, август, сентябрь, декабрь 2011 года.

Таким образом, за весь 2011 год установлено 678 штук дорожных знаков, списано готовых изделий – 422 штуки, изготовленных на собственном производстве – 256 штук.

Что касается выполнения работ по обустройству подходов к пешеходным переходам, то факт выполнения этих работ подтверждается актом выполненных работ № 35 от 31.10.2011, исполнительными схемами и актами освидетельствования скрытых работ.

Использованный для этих целей материал был приобретен в ООО «Югандор», что подтверждается актом выполненных работ по изготовлению асфальтобетонной смеси и счетом-фактурой № 00208 от 31.10.2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод третьего лица о необоснованности предъявления ответчиком к оплате выполненных работ на сумму 115 837 руб. 60 коп. является несостоятельным.

2) По договору № 31/03 от 09.03.2011 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города на возмещение затрат по благоустройству города на возмещение затрат по благоустройству города в части размещения снежных масс, вывозимых с территорий общего пользования города Нефтеюганска.

По убеждению истца и третьего лица на основании данного договора с Предприятия подлежит взысканию 1 209 234 руб., поскольку предоставление субсидии осуществлялось исходя из стоимости складирования 1 куб.м снега на полигоне без учета фактических затрат Предприятия.

Однако указанный вывод опровергается приложением № 3 к акту проверки, где сами проверяющие указывают фактические затраты Предприятия по данным бухгалтерского в размере 6 122 033 руб. 60 коп. (без учета НДС), а с НДС – 7 346 440 руб. 32 коп.

Третье лицо ссылается на необходимость исключения из состава расходов затрат на вспомогательное производство, необоснованность включение в состав затрат сумму амортизационных отчислений, а также сумму налога на имущество.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.1.1. и 3.3 вышеупомянутого договора основанием для перечисления субсидии являются акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Согласно актам приемки выполненных работ от 28.02.2011 № 1, от 31.03.2011 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ от 28.02.2011, от 31.03.2011 общая сумма затрат Предприятия по выполненным работам, предъявленная истцу, составила             7 000 000 руб., что соответствует границам предельного размера возмещения затрат, предусмотренных договором между сторонами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 209 234 руб. является необоснованным.

3) По договору № 32/03 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города Нефтеюганска на возмещение затрат по благоустройству города в связи с осуществлением деятельности по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска от 09.03.2011 заявлено требование о взыскании 25 963 руб., мотивированное наличием документального подтверждения безвозмездного получения ответчиком деревьев в количестве 200 штук от Нефтеюганского участкового лесничества.

Однако подателем жалобы не принято во внимание, что к оплате предъявлена стоимость 59 деревьев, выращенных не в питомнике НГМУП «Универсал сервис», в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 25 960 руб. не может быть признано обоснованным.

Далее, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не мог выполнить работы по озеленению на сумму 42 506 руб. 05 коп., в связи с отсутствием материалов (66 метров куб. песка и 0,261 т. мела).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены. При этом, как обоснованно отмечает ответчик, в ходе выполнения работ при замене грунта в теплице был использован взамен песка для подстилающего слоя и приготовления компоста для выращивания цветочной рассады суглинок, заготовленный собственными силами в питомнике. Грунт был накоплен при выкапывании траншеи для посадки кустарников.

В связи с этим требование апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

4) По договору № 38/03 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города на возмещение затрат по благоустройству города в части содержания произведения «Памятник Верным Сынам Отечества» от 21.03.2011 с ответчика взыскивается 444 211 руб.

Однако заявляя названную сумму к взысканию, истец не обосновал и не указал, каким образом определен размер исковых требований, какими документами подтверждаются его доводы, по какой причине не приняты во внимание первичные документы, оформленные истцом и ответчиком в рамках исполнения условий договора.

В соответствии с договором № 38/03 ответчику предоставлена субсидия для возмещения затрат по благоустройству города в части содержания произведения «Памятник Верным Сынам Отечества».

Согласно пунктов 2.1. и 2.3.1 названного договора основанием для предоставления субсидии являются: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), справка о фактических затратах с расшифровкой и подтверждающими документами по соответствующим статьям затрат подписанные представителями обеих сторон.

Затраты, осуществленные Предприятием по данному договору нашли своё документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше в своей совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по всем заключённым договорам в полном объёме, их результат принят Департаментом без возражений и замечаний, что подтверждено актами формы КС-2 и актами формы КС-3, в которых отражена полная стоимость произведённых работ в соответствии со сметами и калькуляциями, являющимися приложениями к заключенным договорам.

Третье лицо не доказало, что в актах формы КС-2 и КС-3 включена завышенная стоимость работ и не представило документального подтверждения, свидетельствующего об использовании денежных средств на цели, несоответствующим условиям их получения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о взыскании 4 779 185 руб. 65 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ответчик получил денежные средства из бюджета на основании договоров № 22/01 от 17.01.2011, № 31/01 от 09.03.2011, № 32/03 от 09.03.2011, № 38/03 от 21.03.2011, в рамках которых сторонами были составлены согласованные между собой сметы и калькуляции, подтверждающих объём, стоимость услуг и работ.

Таким образом, в настоящем конкретном случае отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос