Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А75-9462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2013 года

                                                    Дело №   А75-9462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2013) общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу № А75-9462/2012 (судья  Агеев А.Х.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (ОГРН: 1078603000981) к обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ОГРН: 1087746318252) о взыскании 12 870 205 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» – представитель Гармаш С.В. (доверенность б/н от 25.06.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» – представитель Лебедев Ю.В. (доверенность № 7/РГС от 17.09.2012, действительна по 16.09.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (далее – ООО «РГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (далее – ООО «Руснавигация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 870 205 руб. 54 коп. за выполненные в августе 2012 года работы по договору на проведение геофизических исследований и работ в скважинах от 01.01.2012 № 082-20-01/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу № А75-9462/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 870 205 руб. 54 коп. задолженности, а также 87 351 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Руснавигация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы  полагает, что в силу условий договора счета-фактуры являются основанием для оплаты выполненных работ генподрядчиком. В материалах дела доказательства направления таких документов ответчику нет.  В связи с  ненадлежащим исполнением истцом обязанности по выставления счетов-фактур у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате работ. Судом первой инстанции необоснованно принято как подтверждающее факт направления первичной документации ответчику сопроводительное письмо от 06.09.2012 исх. № 530/09/12. Порядок направления таких документов определён в пункте 4.2 договора, согласно которому копии актов приемки-передачи со счетами-фактурами не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным, направляются по электронной почте [email protected], а оригиналы документов отправляются почтой не позднее 6 числа календарного месяца, следующего за отчетным. Доказательства направления письма от 06.09.2012 исх. № 530/09/12 с соблюдением данного порядка не представлено, потому как копия почтовой квитанции о приеме заказного письма не позволяет установить адрес направления почтовой корреспонденции. Суду первой инстанции обществом «Руснавигация» даны пояснения, что никакой первичной документации от истца не получало, учитывая возникшие разногласия по стоимости работ, подписание актов производилось при двусторонней встрече, при этом на этой встрече счета-фактуры ответчику вручены не были.

Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении его довода о  несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования споров. Претензии от ООО «РГС» в адрес «Руснавигация» не поступали. Ссылка на письма исх. № 580/09/12 от 25.09.2012, исх. № 599/09/12 от 02.10.2012 несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют доказательства их направления ответчику. Квитанции о направлении данных писем полагает недопустимым доказательством. В квитанции (л.д.59) неправильно указан адрес ответчика: г.Москва, ул. Басманная, д.7, тогда как адресом общества является г.Москва, ул.Удальцева, д.31. Из описи вложений (т.1 л.д.59) невозможно установить, какая именно претензия была направлена. Претензия  исх. № 599/09/12 от 02.10.2012 не относится к настоящему делу, поскольку содержит требование о разъяснениях относительно нарушения ответчиком пункта 11.2 договора.

Указание суда на то, направление претензии по электронной почте не противоречит договору, ответчик считает несостоятельным. Условиями договора предусмотрена возможность направления по электронной почте актов выполненных работ и счетов-фактур, но не претензии об урегулировании споров.

ООО «РГС» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Руснавигация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Русгеосервис» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Руснавигация» (генподрядчик) и ООО «РГС» (подрядчик)  заключен договор на проведение геофизических исследования и работ в скважинах № 082-20-01/12 от 01.01.2012 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручил подрядчику  провести геофизические исследования скважин (далее – ГИРС) при строительстве, освоении и капитальном ремонте эксплуатационных, поисковых и разведочных скважин на месторождениях ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) по соответствующим договорам на выполнение работ, заключенным между генподрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.12 договора выполненный подрядчиком объем работ за отчетный период (месяц) фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном на основании сданных акт-нарядов, и подписанном генподрядчиком и подрядчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется согласно плановому объему работ (приложения №3, №4, №5) на 2012 год с применением коэффициента 0,95 к геофизическим исследованиям и работам в скважинах и коэффициентом 1,00 к стоимости ВМ и ПВА, выставленным генподрядчиком заказчику (пункт 3.1 договора).

Стоимость ГИРС, не предусмотренных планируемым объемом работ на 2012 год (приложения №3, №4, №5), определяется по прейскуранту цен на производство геофизических исследований и работ в скважинах (приложение №6), а при отсутствии в прейскуранте разовых работ, - по соглашению сторон до начала проведения ГИРС (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта сдачи – приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета – фактуры.

Подрядчик не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику копии подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетами-фактурами, составленными на основании подписанных акт-нарядов, по электронной почте на следующий адрес: [email protected]. Оригиналы вышеуказанных документов отправляются почтой не позднее 6 (шестого) числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Генподрядчик и подрядчик договорились, что генподрядчик подписывает акт сдачи – приемки работ подрядчика не позднее 6 числа календарного месяца, следующего за отчетным, без замечаний и оспаривания сумму (пункт 4.3 договора).

В случае, когда генподрядчик мотивированно оспаривает или частично акт сдачи – приемки и (или) счет – фактуру подрядчика, генподрядчик делает это в письменном виде не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае, когда генподрядчик в течение 10 календарных дней не поставил подрядчика в известность об оспариваемых суммах в акте сдачи – приемки и счет – фактуре, то сумма, указанная в нем, считается не оспариваемой и не подлежит корректировке согласно пункту 4.4. договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами договора (пункт 10.1. договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора ООО «РГС» в августе 2012 года выполнило  работы на общую сумму 12 870 205 руб. 54 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ за август 2012 (л.д. 64-92 т.1).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из условий договора также следует, что приема работ осуществляется путем подписания сторонами акта  (пункты 2.12, 4.1-4.6 договора).  

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору за август 2012 представлены акты сдачи – приемки выполненных работ от 29.08.2012: № 336 на сумму 2 831 834 руб. 58 коп., № 337 на сумму 558 589 руб. 02 коп., № 338 на сумму 2 009 529 руб. 33 коп., № 339 на сумму 608 465 руб. 94 коп., № 340 на сумму 1 286 703 руб. 24 коп., № 341 на сумму 785 070 руб. 94 коп., № 342 на сумму 1 567 561 руб. 61 коп., № 343 на сумму 1 644 434 руб. 94 коп., № 344 на сумму 1 467 855 руб. 05 коп., № 345 на сумму 110 160 руб. 89 коп. с приложением реестров выполненного объема работ (т.1 л.д. 64, 67, 68, 70, 71, 73, 74,76, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 91, 92).

Суд апелляционной инстанции считает, что  указанные документы  являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их ООО «Руснавигация».   Факт  выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается, равно как и их принятие путём подписания указанных актов.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате являются счета-фактуры, а доказательств их направления истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В пункте 4.1 договора указано, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта сдачи – приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета – фактуры.

В силу статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», содержания пунктов 2.12, 4.1-4.6 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда. Непредставление истцом счета-фактуры на оплату работ не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически принятых результатов работ при наличии подписанных актов сдачи-приемки работ и подписанных сторонами первичных документов (реестры выполненных работ).

Поэтому как в силу договора, так и в силу закона, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных  работ.

 Кроме этого,  в материалах дела имеется сопроводительное письмо № 530/09/12 от 06.09.2012 (т.1 л.д.52), согласно которому в адрес ООО «Руснавигация» направлялись   счета – фактуры от 29.08.2012, акты сдачи – приемки выполненных работ и реестры выполненного объема работ.

Указанное письмо направлено ответчику почтовой связью (т.1, л.д. 53-54), а также на адрес электронный почты [email protected], в порядке, предусмотренном  пунктом 4.2 договора (т.1 л.д.51).

Вопреки мнению подателя жалобы, в почтовой квитанции не предусмотрено указание в полном объеме адреса лицу, кому направляется почтовое отправление. Опись вложения, содержащая полный перечень документов, приложенных к письму исх. № 530/09/12 от 06.09.2012, подтверждает факт направления актов с реестрами и счетов-фактур от 29.08.2012, поскольку на ней имеется штамп Почты России, которым подтверждается соответствие вложений указанным в описи сведениям (л.д. 54 т.1).

Также ответчиком не опровергнут факт получения письма № 530/09/12 от 06.09.2012 с приложениями по электронной почте.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении счетов-фактур суд признает необоснованными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это