Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А75-9462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

Истцом в материалы дела представлены претензии №580/09/12 от 25.09.2012, №599/09/12 от 02.10.2012 с требованием погасить задолженность за выполненные по договору работы (т.1 л.д. 55-56, 60).

Согласно данным сайта отслеживания почтовых уведомлений претензия  от 25.09.2012 вручена адресату 01.11.2012, в связи с чем необоснованным признается довод ответчика о ее неполучении в связи с тем,  что указан неточный адрес (не указан номер строения). 

На претензии за исх. № 599/09/12 стоит отметка о вручении ее представителю ответчика С.В. Гармаш 03.10.2012 (л.д. 60).

Полномочия С.В. Гармаш на получение корреспонденции обществом «Руснавигация» не опровергнуты. В деле имеется доверенность от 07.08.2012 (т.1 л.д.137), в соответствии с которой данному лицу, помимо выполнения функций представителя в суде, предоставлено право на передачу и получение на руки документации и корреспонденции любого характера и содержания.

В связи с этим, оснований считать, что претензия № 599/09/12 от 02.10.2012 вручена неуполномоченному лицу, в деле нет.

Доводы ответчика о том, что эта претензия не может быть принята во внимание при оценке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  признаются необоснованными. Из буквально содержания данного письма следует, что истец уведомляет о наличии задолженности за спорный период. Такое уведомление можно рассматривать как уведомление о необходимости погасить задолженность. Иной смысл  и цель такого уведомления ответчиком не обоснованы.

Буквальное содержание пункта 9.2 договора не позволяет однозначно утверждать, что претензия должна быть направлена почтой, вручена лично, факсом или по электронной почте, то есть, условиями договора не определена форма направления претензии.

 В материалах дела  есть данные о направлении претензии на электронный адрес ООО «Руснавигация (т.2 л.д.12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При отсутствии со стороны ответчика возражений о принадлежности электронного адреса организации, подтвержденных соответствующими доказательствами, факт получения ответчиком претензий в электронном виде считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждает  факт направления в адрес ответчика претензии об уплате задолженности по оплате стоимости выполненных в августе 2012 года подтвержден.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности в размере 12 870 205 руб. 54 коп. ответчиком не исполнены, то настоящий иск в силу вышеизложенное, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу № А75-9462/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Руснавигация» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу № А75-9462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих