Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А46-2485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конфиденциальности информации считается установленным после принятия обладателем такой информации следующих мер:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

В силу положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что документы, указанные в требовании от 10.12.2012, содержат в себе коммерческую тайну.

Кроме того, требование Управления от 10.12.2012 содержит информацию, которая в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ должна быть указана в ненормативных актах такого характера, а также подписано уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Омской области, в связи с чем, вынесено в соответствии с нормами законодательства и подлежит обязательному исполнению Обществом.

Довод заявителя о том, что часть документов, указанных в оспариваемом требовании, не относится к предмету проверки, указанному в приказе ТУ Росфиннадзор в Омской области от 07.12.2012 № 220-КД, поскольку такие документы составлены в 2012 году, подлежит отклонению в связи со следующим.

Субсидия на возмещение затрат действующим инновационным компаниям предоставлена Обществу в ноябре 2011 года (на основании заявления Общества от 21.10.2011 – л.д.72 и распоряжения Министерства экономики Омской области от 25.11.2011 № 1485-к). В связи с этим часть денежных средств, предоставленных заявителю из федерального бюджета, израсходована им в 2012 году. Поэтому документы, составленные в 2012 году и касающиеся предмета проверки (правомерности использования Обществом субсидий), были правомерно истребованы заинтересованным лицом для проверки факта расходования средств по целевому назначению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-2485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантрэй» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2013 № 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков