Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А46-2870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств морского и речного транспорта.

Пунктом 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлена обязательность их исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, а также то, что они распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или транспортных средствах, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Пунктами 6-37 Требований по обеспечению транспортной безопасности определены дополнительные требования к субъектам транспортной инфраструктуры, получившим соответствующую категорию и включенных в Реестр категорированных ОТИ и ТС.

Согласно пункту 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить по согласованию с перевозчиком на каждом транспортном средстве, используемом в целях торгового мореплавания или судоходства, лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

При этом в ходе проверки Омской транспортной прокуратурой установлено, что в нарушение указанного требования в Обществе не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на судах (см. т.1 л.д.48-49, 93).

При вынесении Омским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013 заместителем генерального директора Общества также подтверждено, что ответственные за безопасность на суднах не назначались (см. т.1 л.д.95).

Пунктами 5.6.9, 5.6.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлены обязанности субъекта транспортной инфраструктуры разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств, в том числе:

- порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и указанного персонала, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или транспортных средств;

- порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и его уполномоченных подразделений, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ.

Между тем, в ходе проверки выявлено, что Обществом не разработаны и не утверждены названные выше документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности (см. т.1 л.д.49, 93,94).

В силу положений пункта 5.25 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или транспортных средств.

Однако при проведении проверки Омской транспортной прокуратурой установлено отсутствие видеонаблюдения на КПП и постах управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Хлебная, 1, а также неполное оснащение системами видеонаблюдения ОТИ, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 9-я Ленинская, 55 (т.1 л.д.50, 93).

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт нарушения требований пунктов 5.26.5 и 5.31.23 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно, не установлена схема размещения и состав оснащения КПП на границах зоны безопасности и/или её секторов, критических элементов ОТИ или транспортных средств, а также зоны свободного доступа ОТИ и не согласованы образцы пропусков всех видов с уполномоченными органами исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации (т.1 л.д.50, 93).

В объяснениях Омскому транспортному прокурору от 06.02.2013 (см. т.1 л.д.115-116) заместитель генерального директора Общества подтвердил наличие указанных выше нарушений, а также пояснил, что они допущены в связи с отсутствием надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения Обществом норм и правил в сфере транспортной безопасности, предусмотренных пунктами 5.3, 5.6.9, 5.6.10, 5.25, 5.26.5 и 5.31.23 Требований по обеспечению транспортной безопасности и, как следствие, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку все необходимые документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений законодательства, были представлены им Управлению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку устранение нарушений после их обнаружения административным органом не освобождает от административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-2870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер