Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А46-8655/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2013 года

Дело № А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2013) конкурсного управляющего Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шиловой Олеси Михайловны к арбитражному управляющему Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 654 677 руб. 40 коп. в счет возмещения необоснованных расходов по делу № А46-8655/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» (ОГРН 1025500527667, ИНН 5501044745)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Шиловой Олеси Михайловны – Рябов Д.Д. по доверенности от 30.02.2013, Гиль Е.Е. по доверенности от 01.03.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-8655/2010 общество с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» (далее – ООО Компания «Интерстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Шилова О.М.

Конкурсный управляющий ООО Компания «Интерстрой» Шилова О.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области к арбитражному управляющему Величко В.Н. о взыскании 654 677 руб. 40 коп. в счет возмещения необоснованных расходов в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-8655/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- материалами дела подтверждено, что расходы на оплату труда привлеченных лиц были понесены за счет имущества, предоставленного в собственность должника, по договору займа;

- необходимыми условиями для возмещения необоснованных расходов является то, что оплата расходов произведена за счет имущества должника, такие расходов признаны необоснованными. В настоящем деле оба эти  условия соблюдены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность расходов арбитражного управляющего Величко В.Н. по оплате услуг привлеченных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий Величко В.Н., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Шиловой О.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего Шиловой О.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что с требованиями по договорам займов либо с заявлением о взыскании расходов, признанных определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 необоснованными и исключенными из состава расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Величко В.Н. в связи с проведением процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Величко В.Н. к должнику не обращался. Поэтому суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шиловой О.М.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Величко В.Н. были предоставлены займы ООО Компания «Интерстрой» на общую сумму 823 457 руб. 02 коп, в том числе на основании: договора займа б/н от 25.11.2011 на сумму 709 057 руб. 02 коп., договора займа б/н от 30.12.2011 на сумму 52 500 руб., договора займа б/н от 27.01.2012 на сумму 61 900 руб. (том 1 листы дела 64-69).

Целью указанных займов являлась оплата заработной платы работникам ООО Компания «Интерстрой» (пункты 1.2 договоров займа).

Эти заемные средства были переданы должнику путем внесения в кассу предприятия.

В дальнейшем за счет указанных средств из кассы ООО Компания «Интерстрой» были произведены выплаты привлеченным арбитражным управляющим лицам: юристу в сумме 218 225 руб. 80 коп., бухгалтеру в сумме 218 225 руб. 80 коп., помощнику конкурсного управляющего в сумме 218 225 руб. 80 коп. (расходные кассовые ордера – том 1 листы дела 49-51,55-57, 61-63).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Величко В.Н. на проведение процедуры банкротства ООО Компания «Интерстрой», понесенные в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов: юриста Пивоварчик Е.Н. в сумме 218 225 руб. 80 коп., бухгалтера Михеевой Н.В. в сумме 218 225 руб. 80 коп., помощника конкурсного управляющего Филоновой Н.В. в сумме 218 225 руб. 80 коп.; оплатой ГСМ в сумме 80 072 руб. 80 коп.; оплатой транспортных расходов в сумме 27 513 руб. 23 коп., оплатой услуг сотовой связи в сумме 8 700 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт необоснованности произведенных конкурсным управляющим Величко В.Н. расходов по оплате услуг привлеченных им лиц и расходов на ГСМ, связь, транспортных расходов за счет имущества должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего спора.

Из изложенного следует, что выплата арбитражным управляющим Величко В.Н. из кассы должника  платежей в сумме 654 677 руб. 40 коп., нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем эти выплаты подлежат взысканию с арбитражного управляющего Величко В.Н. в конкурсную массу ООО Компания «Интерстрой».

Доводы арбитражного управляющего Величко В.Н. о том, что денежные средства в размере 654 677 руб. 40 коп., фактически являются его собственными убытками, понесенными при проведении конкурсного производства, и в случае удовлетворения заявления Шиловой О.М. арбитражный управляющий будет нести указанные расходы повторно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, арбитражный управляющий Величко В.Н. на основании договоров займа предоставил должнику денежные средства, которые в последующем были направлены на погашение расходов, в том числе оплату услуг привлеченных лиц.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поэтому с момента получения должником заемных средств в кассу, они стали собственностью должника и их дальнейшее расходование уже осуществлялось из конкурсной массы.

Договоры займа не признаны недействительными, доказательств их безденежности никем не представлено.

Лица, участвующие в деле, в том числе и кредиторы должника, доводов о том, что денежные средства должнику фактически не были переданы арбитражным управляющим Величко В.Н., не заявляли.

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных лиц были понесены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Учитывая, что факт необоснованности расходов по оплате услуг привлеченных лиц установлен вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный управляющий Величко В.Н. должен возместить необоснованные расходы путем взыскания в конкурсную массу должника 654 677 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку с требованиями по договорам займов арбитражный управляющий Величко В.Н. к должнику не обращался, правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» Шиловой О.М. отсутствуют, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Шилова О.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Величко В.Н. за проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 1 060 091 руб. 43 коп., о признании необоснованным оформление займов на сумму 912 452 руб. 18 коп., об исключении из состава расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Величко В.Н., оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, помощника, бухгалтера, вахтеров), оплаты ГСМ, транспортных расходов, оплаты услуг сотовой связи, возврата денежных средств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Величко В.Н. за проведение процедуры банкротства ООО Компания «Интерстрой», понесенные в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, ГСМ, транспортных расходов, услуг сотовой связи; указанные расходы исключены из состава расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Величко В.Н. в связи с проведением процедуры банкротства должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в рамках настоящего дела (данного обособленного спора) установлена необоснованность расходов конкурсного управляющего на названных привлеченных лиц, соответственно, если путем оформления займов фактически конкурсный управляющий прикрывал собственные расходы на привлеченных лиц, должник не лишен права заявлять такие возражения, предоставляя соответствующие доказательства, при предъявлении требований к нему со стороны конкурсного управляющего по таким договорам займов, либо заявлять встречные требования о взыскании убытков.

Однако возможность заявлять такие возражения не означает  обязательность их учета судом  при рассмотрении требований Величко В.Н. о возврате займов.

Как уже было сказано выше,  заемное обязательство никем из заинтересованных лиц не опорочено, поэтому суд должен исходить из презумпции его наличия, тем более, что выводов о ничтожности этого обязательства сам суд первой инстанции не делал.

Наличие заемного обязательства и его действительность означают, в свою очередь, доказанность факта необоснованного расходования именно за счет имущества должника.

Поэтому оснований сводить два самостоятельных обязательства по возврату займа должником Величко В.Н. и по возврату необоснованно израсходованных средств должнику со стороны Величко В.Н.  в одно у суда первой инстанции  не было.

При этом встречного искового требования, направленного к зачету первоначального, Величко В.Н. в