Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А46-16095/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2013 года

                                                   Дело № А46-16095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4293/2013) индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2013 года (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 305550308100019) о распределении судебных расходов по делу № А46-16095/2009, по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», о признании недействительной государственной регистрации прав,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича – представителя Оськиной И.В. по доверенности от 31.05.2013 сроком действия один год,

от Министерства имущественных отношений Омской области – представителя Овчаренко С.В. по доверенности № 03/4822 от 17.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» представители не явились,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Сергеевичу (далее – ИП Ключников А.С., предприниматель, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости.

Определением от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  и Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – третьи лица).

Определением от 18.09.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом Минимущества Омской области от исковых требований.

06.03.2013 ИП Ключников А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Минимущества Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу № А46-16095/2009 с Минимущества Омской области в пользу ИП Ключникова А.С. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции не обосновал размер взыскиваемой суммы судебных расходов. Ссылается на то, что истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, а также контррасчет указанной суммы.

Минимущество Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ключникова А.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Минимущества Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В Определении от 19.01.2010 № 88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Минимущества Омской области от исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ИП Ключникову А.С. за счёт истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ИП Ключниковым А.С. представлены договора об оказании юридических услуг от 12.11.2010, акт выполненных услуг к данному договору от 18.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 05.03.2013 на сумму 90 000 руб., копии приказов о приеме Козловской О.В. и Филипповой Л.И. на работу (том 2 л. 138-141, том 3 л. 1-2).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.11.2010 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Фавор») принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-16095/2009, а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 90 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказания представителями Козловской О.В. и Филипповой Л.И., работниками общества с ограниченной ответственностью «Фавор» согласно приказам о приеме на работу № 1 от 02.04.2010, № 5 от 15.11.2010, предусмотренных договором от 12.11.2010, подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доверенности от 26.05.2009 (том 1 л. 46), 15.05.2012 (том 2 л. 76), выданные истцом Козловской О.В. и Филипповой Л.И. на представление интересов ИП Ключникова А.С. по настоящему делу, участие указанных представителей в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и совершение ими действий по защите интересов ответчика зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 07.09.2009, 08.12.2010, 18.01.2011, 10.05.2012, 28.05.2012, 28.06.2012, 30.07.2012 (том 1 л. 114, 142, том 2 л. 17-18, 65, 77, 92, 100).

Факт несения судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 05.03.2013, а также чеком № 1 от 05.03.2013, согласно которым ИП Ключников А.С. оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» 90 000 руб. за юридические услуги по договору от 12.11.2010 (том 2 л. 141).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Ключниковым А.С. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный