Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А46-16095/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 5.3 договора об оказании юридических услуг от 12.11.2010 настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему и подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Договор считается исполненным со стороны заказчика после полной оплаты услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление представительства ИП Ключникова А.С. в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.11.2012 осуществлялось, как указано выше, в судебных заседаниях 08.12.2010, 18.01.2011, 10.05.2012, 28.05.2012, 28.06.2012, 30.07.2012, где решались вопросы об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с возможным примирением сторон, то есть ни в одном из указанных судебных заседаний исковые требования по существу не рассматривались.

Отзыв подготовлен представителями ИП Ключникова А.С. до заключения договора об оказании юридических услуг от 12.11.2010 – 01.09.2009 (том 1 л. 42-45), тогда как в указанном договоре не предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Длительность рассмотрения дела обусловлена, в том числе приостановлением производства по делу № А46-16095/2009 с 24.01.2011 по 09.04.2012 (определения от 24.01.2011, от 09.04.2012, том 2 л. 19-21, 45-47) по ходатайству истца, против удовлетворения которого ответчик не возражал.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ИП Ключникова А.С. являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу № А46-16095/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Ключникова А.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2013 года по делу № А46-16095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева