Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А46-599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2013 года

    Дело № А46-599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3096/2013) закрытого акционерного общества «Стройэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-599/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Стройэлектро» (ИНН 5507052118, ОГРН 1025501376999) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе об оспаривании постановления № 51-12-886/пн от 27.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Стройэлектро» - Чубатый Р.В. по доверенности б/н от 10.02.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – Ковалёв В.А. по доверенности № 5 от 24.01.2013 сроком действия до 01.02.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Стройэлектро» (далее – заявитель, ЗАО «Стройэлектро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, РО ФСФР в России СФО, административный орган) 27.12.2012 № 51-12-886/пн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-599/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у РО ФСФР России в СФО оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонив доводы ЗАО «Стройэлектро» о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Стройэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не повлекло за собой причинение существенного вреда или иных тяжких последствий, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности  применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель РО ФСФР России в СФО возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления РО ФСФР России в СФО мониторинга соблюдения эмитентами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра именных ценных бумаг, требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», выявлено, что ЗАО «Стройэлектро» в установленный срок не представлена отчетность за 2011 год.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о выявлении правонарушения от 21.11.2012.

07.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 51-12-1065/пр-ап.

27.12.2012 вынесено постановление № 51-12-886/пн о назначении ЗАО «Стройэлектро» административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление от 27.12.2012 № 51-12-886/пн является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьей, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок требований законодательства.

На основании пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В силу частей 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно пункту 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее по тексту - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Вместе с тем в установленный срок отчетность ЗАО «Стройэлектро» в РО ФСФР России в СФО не представлена.

ЗАО «Стройэлектро» представило отчетность за 2011 год только 04.03.2013, то есть уже после привлечения его к административной ответственности и направления в его адрес постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях ЗАО «Стройэлектро» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Стройэлектро» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «Стройэлектро»ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выполняя требования ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, ЗАО «Стройэлектро» как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. ЗАО «Стройэлектро» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно направлять отчетность.

При этом факт представления Обществом отчета лишь 04.03.2013 (вместо февраля 2012 года, то есть со значительным нарушением срока), дает основания полагать, что Общество не позаботилось с должной степенью о необходимости отправки вышеуказанного отчета в установленный законом срок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, в результате возникновения которых ЗАО «Стройэлектро» не смогло исполнить вмененную законодательством обязанность по предоставлению установленного отчета в срок.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Стройэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии социальной опасности деяния и отсутствии факта причинения существенного вреда, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предоставления необходимой информации органам исполнительной власти, обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения законодательства о порядке управления. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

В рассматриваемом случае назначение наказания в минимальном размере санкции статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя (ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей).

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Предупреждение административных правонарушений в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в крайне пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по представлению предусмотренной законодательством информации в уполномоченные органы в строго определенные законом сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в течение длительного периода времени игнорировал требования законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг о представлении, предусмотренной законодательством информации в уполномоченный орган в строго установленные для этого сроки и только после составления оспариваемого