Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А75-2608/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2013 года

Дело № А75-2608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3361/2013) Федеральной налоговой службы № 7 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2013 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Гвоздевой Веры Анатольевны по делу № А75-2608/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1048602804656, ИНН 8604033941)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Коршукова Л.В. по доверенности от 28.12.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2012 по делу № А75-2608/2012 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее – ООО «КШП», Комбинат, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «КШП» Гвоздевой Веры Анатольевны по обязательствам должника в сумме 5 608 930 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу № А75-2608/2012 в удовлетворении заявления отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гвоздева В.А. исполняла обязанности генерального директора должника с 01.06.2010 по 23.11.2011. Суд первой инстанции не проверил, кто выполнял обязанности генерального директора должника в период после увольнения Гвоздевой В.А. (21.07.2011) до даты назначения нового генерального директора (23.11.2011);

- суд первой инстанции не исследовал момент возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Учитывая, что баланс по итогам 2010 года утвержден и подписан руководителем 24.03.2011, то заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 24.04.2011. в это время обязанности генерального директора исполняла Гвоздева В.А;

- факт погашения обязательных платежей по налогам и сборам (учтенных на счете 69.2) не доказывает отсутствие другой непогашенной задолженности перед поставщиками и подрядчика (учтенной на счете 60).

В дополнение к апелляционной жалобе ФНС России предоставило расчет субсидиарной ответственности в отношении Гвоздевой В.А., по которому размер ответственности Гвоздевой В.А. по задолженностям перед ФНС России, возникшим за период до полугодия и 2 квартал 2011 года и включенным в реестр требований кредиторов должника, по мнению ФНС России,  составил 3 573 680 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гвоздева В.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гвоздева В.А., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в с требованием о привлечении бывшего руководителя должника – Гвоздевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что Гвоздева В.А. как руководитель не выполнила предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на недоказанность уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гвоздева В.А. своими действиями довела общество до банкротства.

При этом суд первой инстанции также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект,  и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанный подход вытекает из толкования статьи 10, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

При указанных обстоятельствах мотивы по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФНС России признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Вместе с тем основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы уполномоченному органу наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (то есть имущества должника).

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления о привлечении руководителя должник к субсидиарной ответственности конкурсное производство настоящему делу не завершено.

Таким образом, ФНС России обладает правом на обращение с заявлением о привлечении Гвоздевой В.А. к субсидиарной ответственности.

ФНС России, обращаясь с настоящим требованием, указала, что Гвоздевой В.А., как руководителем Комбината, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

ФНС России обращаясь с настоящим требованием указало, что Гвоздева В.А исполняла обязанности генерального директора с 01.06.2010 по 23.11.2011.

Между тем, как следует из материалов дела, Гвоздева В.А. исполняла обязанности генерального директора ООО «КШП» в период с 01.06.2010 по 21.07.2011.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке Гвоздевой В.А., протоколом общего собрания № 11 от 21.07.2011, приказом от 21.07.2011 № 106/1 лс (том 8 листы дела 33-38, 39-40, 43).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Гвоздевой В.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении Комбината проведена аудиторская проверка, на основании которой 21.03.2011 вынесено аудиторское заключение (том 7 листы дела 47-48).

В