Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А75-2608/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с аудиторским заключением финансовая и бухгалтерская отчетность должника отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2010 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.

В соответствии с показателями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 активы должника составили 12 125 000 руб., а обязательства должника 16 534 000 руб. (том 7 лист дела 70).

При этом структура активов состоит из запасов – 8 205 000 руб., основных средств – 1 313 000 руб., отложенных налоговых активов – 322 000 руб., дебиторской задолженности – 1 905 000 руб.

Данные бухгалтерского баланса, подтвержденные результатами аудиторской проверки также подтверждают факт отсутствия улучшения финансового результата за отчетный год (в сравнении с финансовым результатом на начало и конец отчетного года).

Соотношение активов должника подтверждает, что полное погашение обязательств должника за счет собственных активов невозможно, что подтверждает неплатежеспособность предприятия, недостаточность имущества должника для погашения обязательств, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Бухгалтерский баланс общества утвержден учредителем и предоставлен в налоговый орган 24.03.2011.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2011 учредители и руководитель Комбината Гвоздева В.А. имели представление о финансовом состоянии должника, а именно о превышении активов должника над обязательствами.

При указанных обстоятельствах руководитель Комбината в срок не позднее 24.04.2011 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом момента возникновения «критической ситуации» на предприятии.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П установлено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с указанным постановлением, не исключена возможность для федерального законодателя установить – в целях защиты интересов кредиторов – дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т.д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе.

Во исполнение данного указания положения абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, были включены в статью 9 Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе Комбината по состоянию на 31.2.2010 суд апелляционной инстанции признает достоверными.

Как указано выше, в соответствии с показателями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 активы должника составили 12 125 000 руб., а обязательства должника 16 534 000 руб., то есть обязательства превысили активы на 4 409 000 руб.

Такое превышение в полной мере отвечает понятию недостаточности имущества на определенную отчетную дату.

Учитывая, что бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 24.03.2011, Гвоздева В.А. в любом случае имела представление о недостаточности у должника имущества в целях погашения его обязательств с этой даты.

Причем доказательств, опровергающих эту презумпцию заинтересованное лицо не представило.

В частности, в деле нет доказательств недостоверности баланса или в части размера обязательств перед кредиторами или в части стоимости активов должника на указанную дату (например, несоответствие балансовой стоимости его рыночной стоимости, превышение рыночной стоимости имущества над балансовой стоимостью.

В связи с чем Гвоздева В.А. должна была обратиться в срок до 24.04.2011 с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что Гвоздева В.А. обязанности руководителя должника исполняла до 21.07.2011, ФНС России для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве надлежало доказать размер задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр и не погашенной должником, возникшей  в период с 24.04.2011 по 21.07.2011.

При этом момент возникновения налоговой задолженности подлежал определению с учетом пунктов 8 и 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Между тем доказательств того, что обязательства в сумме, заявленной налоговым органом в суде первой инстанции (в общем размере требований, включенных в реестр требований кредиторов) возникли в период 24.04.2011 с 21.07.2011 (или даже в период, определенный налоговым органом – ноябрь 2011), в суд первой инстанции не представлено.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (в частности того, что вообще имеются обязательства, возникшие в этом период), а  также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно подпункту 5 пункта 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

То есть из смысла названной нормы следует, что лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а являющееся лишь участником обособленного спора обладает правом знакомиться с материалами дела только в отношении материалов дела по обособленному спору.

То есть заявитель (уполномоченный орган) обязан раскрыть перед таким лицом все доказательства в рамках обособленного спора, даже если они имеются в деле о банкротстве, но отсутствуют или не упоминаются им в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Гвоздева В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Комбината, не является руководителем Комбината с 21.07.2011, а является только стороной обособленного спора по привлечению ее к субсидиарной ответственности.

Следовательно, факт возникновения задолженности в спорный период и ее размер у Комбината перед ФНС России в период с 24.04.2011 по 21.07.2011 подлежал доказыванию уполномоченным органом путем раскрытия всех имеющихся у него доказательств.

Однако таких доказательств в деле в рамках обособленного спора нет.

В суде первой инстанции ФНС России заявила о взыскании с Гвоздевой В.А. 5 608 930 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.09.2013.

При этом расчет задолженности, возникшей в период с 24.04.2011 по 21.07.2011, уполномоченным органом в заявлении о привлечении должника у субсидиарной ответственности не расшифрован.

Заявление содержит лишь общую сумму, включенную в реестр требований кредиторов без какой-либо привязки к дате возникновения обязательства.

Доказательства возникновения этих обязательств в указанный период  не представлялись, ходатайств о приобщении к обособленному спору материалов по требованию уполномоченного органа  от заявителя не поступало.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган заявил о необходимости взыскания уже меньшей  суммы 3 573 680 руб.

При этом уполномоченный орган расшифровывает размер данной суммы, ссылкой на конкретные обязательства только в дополнениях к апелляционной жалобе.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом пояснения по фактическим обстоятельствам также отнесены кодексом к доказательствам (статья 81 АПК РФ).

А согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому у подателя жалобы отсутствует право на обоснование своего требования в суде апелляционной инстанции, если процессуальная обязанность по его обоснованию не была исполнена в суде первой инстанции.

Риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе  действий по доказыванию) лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно  части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому оснований для проверки новых требований уполномоченного органа с разбивкой по периодам возникновения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, что к дополнениям к апелляционной жалобе уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и для приобщения которых к обособленному спору у заявителя не было никаких препятствий.

Учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ эти дополнительные доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Поскольку ФНС России в суде первой инстанции не доказаны ни  наличие оснований для привления к субсидиарной ответственности, то есть факт наличия в составе требований обязательств, возникших в вышеуказанный период, ни размер субсидиарной ответственности Гвоздевой В.А. требование уполномоченного органа, основанное на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно не может быть удовлетворено судом.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2013 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» Гвоздёвой Веры Анатольевны по делу № А75-2608/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1048602804656, ИНН 8604033941), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3361/2013) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова