Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А75-581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения ГОСТ Р 50597-93 не подлежат применению к рассматриваемому спору основан на неверном толковании правовых норм и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования вышеуказанного ГОСТ распространяются на все автомобильные дороги, в том числе на дороги находящиеся в ведении организаций (в силу договора или закона) (раздел 1).

Таким образом, поскольку требования ГОСТ Р 50597-93 направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья населения, его положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, обязанность исполнения предприятием требований указанного ГОСТ Р предусмотрена и в муниципальном контракте от 22.12.2011 №0187300001211001482-0186834-01.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В пункте 10.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.199 № 410, указано, что в соответствии с установленным уровнем содержания автомобильных дорог контроль эксплуатационного состояния осуществляется с использованием Каталога типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог. В данном Каталоге возвышение обочины с уплотненным слоем снега над проезжей частью не допустимо для дорог всех категорий, при любом уровне содержания.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение МУП г. Нижневартовска «САТУ» вышеуказанных требований ГОСТа Р 50597-93, а также требований государственного контракта.

Актом контрольной проверки от 19.12.2012, составленного в присутствии двух понятых, а также фототаблицей, при осмотре использовалась рейка дорожная универсальная КП-232 № 1149 установлено возвышение обочины над проезжей частью по ул. Индустриальной дома 19 (остановка общественного транспорта «BMV») по обе стороны от проезжей части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возвышение обочины со слоем уплотненного снега над проезжей частью явилось сопутствующим условием совершения дорожно-транспортного происшествия (акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19.12.2012 (том 1 л.д.83)).

Таким образом, факт наличия возвышения обочины над проезжей частью на данном участке автодороги судом первой инстанции подтверждается документально допустимыми и достаточными доказательствами.

Событие административного правонарушения заинтересованным лицом установлено правильно.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 3.2.3 данного ГОСТ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нарушение данного требования в вину заявителю не вменялось.

В связи с изложенным отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы о неустановлении административным органом момента обнаружения административного правонарушения, категории дороги, на которой выявлено рассматриваемое нарушение, и, соответственно, неопределении срока ликвидации скользкости, как опровергающиеся установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, в действиях МУП г. Нижневартовска «САТУ» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований МУП г. Нижневартовска «САТУ».

Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств невозможности соблюдения приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП г. Нижневартовска «САТУ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невыдаче предписания об устранении выявленных нарушений и назначении сроков, места и способа представления информации о принимаемых мерах по его выполнению, то он также не может служить основанием для освобождения МУП г. Нижневартовска «САТУ» от административной ответственности в рассматриваемом случае. У административного органа в соответствии с действующим законодательством по факту выявления нарушения имеется право как на выдачу предписания об его устранении, так и право на составление протокола об административном правонарушении.

При этом ни из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни из положений иных нормативных правовых актов не следует, что одно процессуальное действие должно предшествовать другому либо совершение одного исключает возможность совершения второго.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, по факту выявленного нарушения МУП г. Нижневартовска «САТУ» 19.12.2012 было также выдано предписание об устранений нарушений ГОСТ Р 50597-93 (том 1 л.д. 81).

При этом за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности нарушен не был: МУП г. Нижневартовска «САТУ» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МУП г. Нижневартовска «САТУ» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (том 1 л.д. 65).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии указанного представителя МУП г. Нижневартовска «САТУ», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных МУП г. Нижневартовска «САТУ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2013 по делу № А75-581/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер