Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А70-10245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учете продавца признается при выполнении ряда условий, перечисленных в пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.

Одним из условий является переход права собственности к покупателю (подпункт «г» пункта 12 ПБУ 9/99).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в бухгалтерском и налоговом учете доходы и расходы по операциям, связанным с реализацией недвижимого имущества, организация признает на дату государственной регистрации перехода права собственности на него.

Договор купли-продажи недвижимости № 8114.СКМ от 01.10.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 12.01.2013 (том 74 листы дела 67-69).

Поэтому, как указал кредитор, дебиторская задолженность в сумме 350 000 000 руб. отражена в бухгалтерском учете ООО «СКМ» по счету 62.1 «расчеты с покупателями заказчиками» 12.01.2013.

Таким образом, само по себе отражение задолженности в учете и отчетности в срок, не совпадающий с датой передачи недвижимости по акту, не может свидетельствовать о недостоверности даты передачи недвижимости, указанной в акте.

О такой недостоверности могут свидетельствовать только доказательства отсутствия фактического владения недвижимостью со стороны покупателя после даты вручения ему недвижимости по акту.

Однако таких доказательств уполномоченный орган не представил, ходатайств, направленных на их предоставление, не заявил.

Также подлежат отклонению и доводы ФНС России о том, что договор купли-продажи не преследовал цели создания между сторонами реальных гражданско-правовых последствий, поскольку еще до обращения ООО «СКМ» с требованием право собственности на объект недвижимости было за ним зарегистрировано, то есть переход права собственности состоялся.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительный альянс» о том, что требование ООО «СКМ» включено на основании сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, в связи с чем они должны были быть признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом доказательств недобросовестного поведения продавца и покупателя, а также противоправной  цели сделок, ущемляющей права должника и опосредованно его кредиторов, не представлено.

Даже если  ООО «СКМ» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Сибкомплектмонтаж», это обстоятельство само по себе  может служить основанием для отказа ООО «СКМ» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение  о том, что аффилированное лицо не может быть кредитором  по денежным обязательствам лица, по отношению к которому оно является аффилированным, не соответствует природе гражданских правоотношений и понятию правоспособности юридических лиц.

Доказательств того, что при совершении сделок по уступке прав требований допущено ущемление прав кредиторов должника, то есть того, что если бы сделок уступок и сделки купли-продажи не было, соотношение размера конкурсной массы и размера обязательств должника перед кредиторами было бы иным, чем  после совершения этих сделок ООО «Строительный альянс» не представлено.

В связи с чем доводы данной апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200773687, ИНН 7203120480) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-10245/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4240/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», (регистрационный номер 08АП-4528/2013) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова