Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А46-25061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-25061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4677/2013) закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-25061/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140),  о признании недействительным требования № 13642 по состоянию на 26.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» - Яковлев Александр Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности № 42 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Черновалова Ольга Федоровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 15-56/00173 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Битель Виктория Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-15/16675 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

закрытое акционерное общество «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (далее по тексту - ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13642 по состоянию на 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-25061/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ИФНС России по САО г. Омска, как нижестоящий налоговый орган, правомерно выставила в адрес общества требование № 13642 по состоянию на 26.06.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-25061/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что законным в данном случае могло быть только требование об уплате налога, выставленное Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-19-1/3 ДСП от 20.03.2012, на основании которого выставлено   оспариваемое требование, принято Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Кроме того, Обществом было подано заявление о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование указанного заявления Общество ссылаясь на то, что поскольку судебные дела №А46-25061/2012 и №А46-23995/2012 (в рамках данного дела рассматривается требование Общества о признании недействительным решения Управления ФНС по Омской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-19-1/3 ДСП от 20.03.2012) взаимосвязаны, рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению до рассмотрения заявления Общества о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А46-23995/2012 об исправлении опечаток и постановления Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского федерального округа от 24.05.2013, Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 26.06.2013 о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС -8713/13

Также Общество указывает на то, что была подана жалоба в Европейский суд по правам человека против РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для приостановления производства по настоящему делу на основании следующего.

Статьей 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела  не имеется, поскольку судебные акты по делу А46-23995/2012, о пересмотре которых  в порядке надзора подало заявление Общество, не будут иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с рассмотрением жалобы Европейским судом по правам человека другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, в силу положений названной нормы права   является парвом, а не обязанностью суда.

Не усматривая оснований для приостановления производства по делу по указанному основанию и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, апелляционный суд также исходит  из необходимости соблюдения гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого лица на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая, что судебное разбирательство в 

Европейском суде по правам человека носит продолжительный характер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, пояснения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением ФНС по Омской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте №04-39/4/3 ДСП от 13 февраля 2012 года.

Рассмотрев материалы повторной выездной проверки заместитель руководителя УФНС по Омской области Сычев Н.М. вынес решение №04-19-1/3 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5185528,56 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22192375 руб. за 2008, 2009 годы, а также указанные выше пени.

Решением по апелляционной жалобе № СА-4-9/9918 от 18.06.2012, вынесенным Федеральной налоговой службой, решение УФНС по Омской области оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании решения № 04-19-1/3 ДСП от 20.03.2012 ИФНС России по САО г.Омска в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13642 по состоянию на 26.06.2012, которым в срок до 16.07.2012 было предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22192375 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5185528,56 руб.

ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК», считая требование не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-25061/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение УФНС по Омской области № 04-19-1/3 ДСП вынесено 20.03.2012, вступило в законную силу 18.06.2012, оспариваемое требование выставлено 26.06.2012, то есть с соблюдением установленного срока.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность предложения к уплате сумм налога и пени, отраженных в требовании № 13642 по состоянию на 26.06.2012, установлена решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу № А46-23995/2012, которым закрытому акционерному