Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А70-7811/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по настоящему делу директора компании «TNK- BP Limited» (ТНК-ВР Лимитед) Дэвид Кит Питти, Брайан Гливари, лорд Робертсон указывают, что названным судебным актом установлено, что они противоправно действовали по указанию ответчиков (компании «BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED» (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)  и компании «BP p.l.c.» (БиПи пи.эл.си), чем опосредованно причинили убытки ОАО «ТНК-ВР Холдинг». По мнению подателей жалобы, подобный вывод суда первой инстанции создает риск привлечения заявителей к ответственности за совершение противоправных действий в отношении организации, интересы которой они представляют.

Оценив доводы директоров компании «TNK-BP Limited» (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает их прав и интересов исходя из следующего.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по тем предмету и основанию, которые определены самим истцом.

 Указанные предмет и основание, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.

Абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, коим истец и воспользовался.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также вина в причинении убытков.

Исходя из изложенного, при рассмотрении иска Прохорова А.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу входят такие факты, как характер поведения ответчиков, к которым заявлен иск - компании «BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED» (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)  и компании «BP p.l.c.» (БиПи пи.эл.си), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как усматривается из решения суда первой инстанции от 06.08.2012, исследуя в рамках заявленного предмета и основания исковых требований указанные обстоятельства, а именно характер поведения ответчиков - компании «BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED» (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)  и компании «BP p.l.c.» (БиПи пи.эл.си), суд первой инстанции предложил компании «BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED» (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)  представить документы, которые позволили бы сделать выводы, что явилось причиной того, что четверо членов Совета директоров проголосовали против принятия решения.

Целью указанных процессуальных действий было установление наличия признаков противоправности именно в действиях ответчиков в виде влияния на решения Совета директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг», а не оценка голосования членов Совета директоров на предмет законности.

Поскольку истребованные документы не были представлены, Арбитражный суд Тюменской области в решении от 06.08.2012 счёл доказанным, что ответчики использовали возможность определять решения ОАО «ТНК-ВР Холдинг», с целью блокирования его участия в Стратегическом партнёрстве с ОАО «НК «Роснефть».

Между тем, каких-либо выводов о характере действий самих членов Совета директоров компании «TNK-BP Limited» (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, об их правомерности или противоправности, разумности и обоснованности, направленности на поддержание интересов компании «TNK- BP Limited» (ТНК-ВР Лимитед)  и, опосредованно ОАО «ТНК-ВР Холдинг», или вопреки им, указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 не содержит.

Более того, указанные обстоятельства в принципе не входили в круг фактов, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в связи с чем и не исследовались судом первой инстанции.

Указанный судебный акт лишь констатировал факт голосования членами Совета директоров против участия в Стратегическом партнёрстве, что не может быть расценено как принятие решения о правах и интересах указанных директоров компании «TNK- BP Limited» (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу № А70-7811/2011 непосредственно на директоров компании «TNK- BP Limited» (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона не возложено никаких обязанностей. Выводов относительно прав и законных интересов заявителей обжалуемый судебный акт также не содержит.

Более того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобы директоров компании «TNK- BP Limited» (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, направлены не на обоснование нарушения их прав принятым судебным актом, а на то, что члены Совета директоров выполняли свои фидуциарные обязанности.

При таких обстоятельствах податели жалоб не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8522/2012) директоров компании «TNK- BP Limited» (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу № А70-7811/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая по существу апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле - компании «BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED» (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и ОАО «НК «Роснефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу № А70-7811/2011, суд апелляционной инстанции установил, что от Прохорова А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

ОАО «НК «Роснефть» и компания «BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED» (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)  заявили возражения против принятия данного отказа от иска как противоречащего закону, а именно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия отказа Прохорова А.В. от исковых требований, компания «BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED» (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и ОАО «НК «Роснефть» указывают на заведомое недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом со стороны истца, по мнению заявителей жалоб, выразилось в том, что Прохоров А.В. изначально не обладал правом на иск к компании «BP p.l.c.» (БиПи пи.эл.си) и компании «BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED» (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) в интересах ОАО «ТНК-ВР Холдинг», поскольку  иск является формальным, без надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика и третьего лица исходя из следующего.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав российских граждан, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

Право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны.

В материально-правовом смысле право на иск - это право на принудительное осуществление своего права-требования. В данном случае процессуальное разбирательство имеет своей конечной целью установление факта законности и обоснованности права-требования истца. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если такое право отсутствует.

В процессуальном смысле право на иск - это право на обращение в суд за защитой, то есть право на правосудие по конкретному материально-правовому спору. Суд должен разрешить дело по существу и вынести объективно правильное судебное решение.

Принимая во внимание, что иск, в том числе, представляет собой процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке, следует, что иск - это по своей сути диспозитивное действие истца. Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска.

Возможность изменения иска или отказа от иска тоже целиком зависит от усмотрения истца - он может по своему усмотрению изменить предмет, основание и стороны иска, заявить отказ от исковых требований.

В свою очередь, после реализации истцом права на иск в процессуальном смысле, суд принимает его к рассмотрению и оценивает с материально-правовой точки зрения на предмет наличия у истца права на принудительное осуществление своего права-требования.

Таким образом, установление материально-правовой обоснованности исковых требований является следующим этапом после использования процессуального права на обращение в суд.

В данном случае, с процессуальной точки зрения Прохоровым А.В. было реализовано право на обращение в суд с иском, предоставленное каждому на основании статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Указанное право ничем не ограничено, в том числе и возможным отсутствием материально-правового обоснования исковых требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Таким образом, оснований для признания действий Прохорова А.В. по обращению в суд с настоящим иском в качестве злоупотребления правом не имеется, поскольку право на судебную защиту в процессуальном смысле ничем не ограничено.

Доводы ОАО «НК «Роснефть» и компании «BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED» (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)   о том, что ни ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ни другие акционеры общества не поддержали иск Прохорова А.В., считая его необоснованным с материально-правовой точки зрения, также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания истца лицом злоупотребляющим правом.

Так, как