Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А70-11931/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2013 года

              Дело № А70-11931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4237/2013) открытого акционерного общества «Социальный городской банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1025000000266, ИНН 5029058309) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-11931/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Социальный городской банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб.00 коп. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 15 825 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Социальный городской банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Социальный городской банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (далее – заинтересованное лицо ИФНС России №2 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат обществу из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 19 079 руб. 50 коп. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-11931/2012 в удовлетворении заявленных ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в заявленном к возвращению размере, а также того, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде не может рассматриваться как излишняя уплата налога на прибыль за 2011 год, а авансовые платежи до окончания налогового периода не могут бытьпризнаны излишне уплаченными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта переплаты по налогу на прибыль, поскольку о наличии таковой свидетельствуют представленные заявителем выписки о перечислении денежных средств, подтверждающие уплату налога на прибыль за спорный период, а также акт совместной сверки расчетов, составленный и подписанный Инспекцией.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при определении момента возникновения обязательств по уплате обязательных платежей , в том числе налога на прибыль, необоснованно не приняты положения Федерального закона от 25.12. 1999 № №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», Инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В целях у регулирования расчетов с бюджетом 19.07.2011 конкурсным управляющим Общества в адрес налогового органа направлено письмо с требованием направить акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по филиалу «Тюменский» ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» (л.д. 40).

Из полученного конкурсным управляющим Общества акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 12139 сверки, составленного Инспекцией в одностороннем порядке за период с 01.01.2011 по 09.08.2011 по состоянию расчетов на 10.08.2011, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. (л.д. 10-24).

В связи с выявленной переплатой ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» обратилось в ИФНС России № 2 по г. Тюмени с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 180 753 руб., образовавшейся на конец первого квартала 2011 года.

Решением от 18.10.2011 № 2153 Инспекция отказала в возврате излишней уплаченной суммы налога на прибыль, ссылаясь на непредставление заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года, а также наличие выявленных отделом камеральных проверок разногласий по начислениям (л.д. 55).

Полагая, что отказ в возврате 180 753 руб. излишне уплаченного налога на прибыль является незаконным, Общество, начислив на указанную сумму проценты в размере 19 079 руб. 50 коп. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на Инспекцию обязанности осуществить возврат Обществу из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. и начисленные на указанную суму проценты в размере 19 079 руб. 50 коп. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013.

19.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль, подлежащей возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению налоговой отчетности Общества в налоговый орган возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, с момента принятия судом первой инстанции решения о признании Банка банкротом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя банка, наделяется соответствующими правами и обязанностями. К числу последних относится обязанность по представлению налоговой отчетности общества в налоговый орган.

При этом бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, налоговая отчетность должна представляться конкурсным управляющим до момента ликвидации Банка. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество находится в стадии ликвидации, до настоящего времени в установленном законном порядке не ликвидировано.

В рассматриваемом случае налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не была представлена Обществом в налоговый орган.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом Общество просит суд обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченную сумму налога по результатам деятельности филиала на конец первого квартала 2011 года, не представляя декларацию по итогам отчетного периода.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года, как на основание возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, является несостоятельной.

Вместе с тем, без представления конкурсным управляющим налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, не представляется возможным оценить полноту исполнения обязанности по уплате налога, а также установить реальное состояние расчетов банка с бюджетами и решить вопрос о наличии, либо отсутствии излишне уплаченного налога на прибыль.

Более того, конкурсный управляющий банка, заявляя о наличии права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, и одновременно игнорируя на протяжении длительного периода времени положения Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие