Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А81-2800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

судом апелляционной инстанции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Если получение разрешительной документации во внесудебном порядке оказалось невозможным, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан подлежит доказыванию в судебном порядке.

В свою очередь, основанием для сноса объекта является установление его статуса в качестве самовольной постройки по одному из оснований, содержащихся в части 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, не может считаться существенным нарушением градостроительных норм и правил и, соответственно, основанием для признания объекта самовольной постройкой.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не означает, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет иные правовые последствия, в частности привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 указанного Информационного письма).

Доводы апелляционной жалобы кооператива о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, заявленных Департаментом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания возведения спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на Департаменте.

Таким образом, заявляя иск о сносе самовольной постройки, Департамент должен был доказать наличие оснований для удовлетворения такого требования.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Департаментом не представлено доказательств, указывающих на небезопасность спорного объекта. Из материалов дела не следует, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, из представленных кооперативом в материалы дела: расчёта  величины  рисков  в  области  пожарной  безопасности  от 16.11.2012, технического отчёта о проведении досудебной строительно-технической экспертизы объекта «Столярная мастерская» (том 1 л. 77-84) следует, что здание столярной мастерской находится в стадии завершённого строительства, соответствует требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, построено в соответствии с утверждённой градостроительной документацией и генеральным планом земельного участка, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведением спорной постройки нарушения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц не допущено.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно части 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно содержанию технического и кадастрового паспортов на спорный объект данные объект относится к недвижимому имуществу (том 2 л. 51-64).

Доводы кооператива о том, что спорный объект создан трестом «Уренгойтрубопроводстрой» в 1987-1988 годах и передан в собственность ПК «ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА» вместе с остальными объектами производственной базы СУТР-18 на основании договора купли-продажи от 15.02.1991, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ время возведения самовольной постройки не имеет правового значения если вопрос о признании право собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ и подлежит применению норма, действующая именно на этот момент.

Данный вывод подтверждается и пунктом 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения части 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 1 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу в первую очередь входит наличие у кооператива права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Между тем, доказательства наличия у ПК «ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА» права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект, в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, при недоказанности факта нахождения у кооператива земельного участка под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказав в удовлетворении требований встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе кооператива в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года по делу № А81-2800/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева