Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А81-5045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из пояснительных записок к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 1, 2 кварталов 2012 года (т. 4, лд. 144, 149) следует, что ЗАО «Уренгой Инк.» имеет лицензию от 01.12.2008 № ОТ-59-000314(89) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Обществу установлены и утверждены лимиты на размещение отходов.

Согласно журналу первичного учета движения отходов за 2012 год, расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2012 года (т. 4, л.д. 136-148), при осуществлении своей хозяйственной деятельности у ЗАО «Уренгой Инк.» образуются отходы 4-5 класса опасности.

Как зафиксировано в акте проверки, до момента передачи сторонним организациям отходы накапливались на объекте ЗАО «Уренгой Инк.» (амбар-шламонакопитель).

Оборудование временных мест накопления образующихся у Общества отходов и периодичность передачи отходов сторонним организациям является составной частью Порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

Следовательно, у ЗАО «Уренгой Инк.» возникает обязанность по разработке Порядка производственного контроля в области обращения с отходами и согласование его в уполномоченном органе.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что ЗАО «Уренгой Инк.» (т. 1, л.д. 155) с сопроводительным письмом исх. № 456/0120 от 21.12.2011 направило в управление Росприроднадзора для рассмотрения и согласования «Программу производственного экологического контроля на объектах ЗАО «Уренгой Инк.» (далее – Программа) (получено 23.12.2011).

Письмом от 11.01.2012 № 30 Управление Росприроднадзора уведомило ЗАО «Уренгой Инк.» о невозможности согласования представленной программы, поскольку представленная программа охватывает не только порядок производственного контроля в области обращения с отходами, но и контроль за состоянием атмосферного воздуха, водных объектов.

 Апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что Управление Росприроднадзора формально подошло к выполнению государственной функции по согласованию порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.07.2004 № 400 органом, осуществляющим согласование порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), при этом Росприроднадзор в своем письме от 19.10.2011 № ВК-03-03-36/12634 (являющимся актуальным на тот момент), разъясняя исполнение государственной функции по согласованию порядка производственного контроля в области обращения с отходами, отметил, что нормативный правовой акт, регламентирующий согласование такого порядка отсутствует. Однако отсутствие указанного нормативного правового акта не освобождает территориальные органы Росприроднадзора от обязанности исполнять указанную государственную функцию.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на сегодняшний день федеральным законодательством не установлена процедура согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Не определены также сроки согласования такого порядка, перечень необходимых документов, требования к их составлению, форма и содержание порядка как документа.

Требования к составлению, форме и содержанию порядка носят рекомендательный характер.

Согласно письму Росприроднадзор от 19.10.2011 № ВК-03-03-36/12634, порядок должен содержать следующие разделы: общие положения (нормативные документы и акты, в соответствии с требованиями которых разработан Порядок; содержание Порядка должно быть определено в соответствии с условиями и особенностями осуществляемой деятельности хозяйствующим субъектом);

цели и задачи Порядка;

данные об организационной структуре или о должностном лице, ответственном за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в хозяйствующем субъекте;

объекты производственного контроля в области обращения с отходами и их характеристики;

состав производственного контроля в области обращения с отходами;

контроль соблюдения требований законодательства за деятельностью в области

обращения с отходами (инспекционный контроль) с указанием обязанностей и функций должностных лиц хозяйствующего субъекта в области охраны окружающей среды;

контроль лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в  области обращения с отходами, проводимый предприятием;

привлечение сторонних аккредитованных организаций к осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами;

ответственность юридических и должностных лиц за ненадлежащую организацию производственного контроля в области обращения с отходами и несоблюдение требований в области охраны окружающей среды;

общие сведения о предприятии с указанием наименования юридического лица; вида деятельности; юридического и фактического адреса; должностного лица или организационной структуры предприятия, ответственной или организующей производственный контроль в области обращения с отходами и охраны окружающей среды.

Утвержденная Обществом Программа содержит общие сведения об органах управления, осуществляющих контроль, цели и задачи контроля, порядок его осуществления. При этом раздел 10 посвящен исключительно порядку проведения экологического контроля за обращением с отходами производства и потребления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что «Программа производственного экологического контроля на объектах ЗАО «Уренгой Инк.» помимо экологического контроля за обращением с отходами производства и потребления еще дополнительно содержит разделы «Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха» (раздел 8) и «Производственный экологический контроль в области водных объектов» (раздел 9) не свидетельствует, о недостатках данной программы и невозможности ее согласовать в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были предприняты меры для соблюдения требований статьи  26 Закона № 89-ФЗ, что свидетельстсует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, в связи с реорганизацией ЗАО «Уренгой Инк.» в форме присоединения к ОАО «Арктикгаз», лицензия на пользование Яро-Яхинского лицензионного участка переоформлена с ЗАО «Уренгой Инк.» на ОАО «Арктигаз» в связи с чем с 13.04.2012 (дата выдачи лицензии ОАО «Арктикгаз») ЗАО «Уренгой Инк.» не осуществляло деятельность на лицензионном участке, при этом принимая во внимание организационные изменения, ОАО «Арктигаз» подготовлен и направлен 15.03.2012 для согласования в Росприроднадзор порядок производственного контроля в области обращения с отходами, который включал в себя в том числе, производственный контроль и на Яро-Яхинском лицензионном участке.

Письмо из Управления Росприроднадзора о согласовании порядка производственного контроля в области обращения с отходами поступило в адрес ОАО «Арктигаз» только 18.12.2012 (т. 2, л.д. 148), то есть после проведения проверки (с 03.09.2012 по 28.09.2012).

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствует.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу №  А81-5045/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко