Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А46-21965/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в заключении экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1, ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 28.01.2012 произошёл пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям указанным ниже.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По расчёту истца, его убытки складываются из стоимости повреждённого имущества: 19 000 руб. холодильный шкаф «Арида» (том 1 л. 77); 30 290 руб. монтаж стеклопакетов (том 1 л. 60-65); 16 445 руб. оборудование потолка в павильоне (том 2 л. 94-95); 9 060 руб. отделочный материал (том 2 л. 92); 7 664 руб. электрооборудование (том 1 л. 76, том 5 л. 83-93); 1 240 руб. электрооборудование (том 1 л. 92); 13 000 руб. дневная выручка за 27.01.2012 и 9 500 руб. дневная выручка за 28.01.2011; 78 500 руб. товар (том 1 л. 69-75, 79-91, 93).

Материалы производства об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара свидетельствуют о том, что документы, касающиеся размера ущерба (копии чеков о приобретении товара, материалов, оборудования и пр.), представлены индивидуальным предпринимателем Носовой Ириной Алексеевной сразу после пожара. Ошибка в общей стоимости товара (кондитерских изделий) на сумму 5 000 руб. вовсе не свидетельствует о том, что истец сам не может рассчитать размер ущерба. Расхождение истец объясняет исключительно арифметической ошибкой. Доказательств обратного не представлено.

Статьёй 493 ГК РФ предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Следовательно, сам по себе факт предъявления копий чеков в материалы дела истцом, свидетельствует о заключении договоров купли-продажи и, соответственно, нахождении имущества, поименованного в чеках, в собственности указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Изложенное с учётом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учёта, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества (в том числе потолка и холодильника), а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, веса и т.д.) в павильоне № 17 на момент пожара, не представлено.

Доказательств того, что дневная выручка составляла не сумму, указанную истцом, ответчиком не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется. С ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых документов ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя в части 179 699 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части следуют отказать.

Решение суда подлежит изменению в части в связи несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе и экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом произведенного судом апелляционной инстанции зачета по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу № А46-21965/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» в пользу индивидуального предпринимателя Носовой Ирины Алексеевны 179 699 руб. убытков, 6 309 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 24 325 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова