Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А75-1956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Учреждения, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения автошколой рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что контролирующим органом нарушена процедура проведения в отношении Учреждения выездной проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения названного федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

При этом из материалов дела следует, что проверка в отношении Учреждения в феврале 2013 года проводилась прокуратурой города Нягани с привлечением должностного лица (старшего инспектора отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования) Службы. Об этом свидетельствуют представленные в материалах дела план работы прокуратуры города Нягани на 1-ое полугодие 2013 года (л.д.12-16), требование прокуратуры города Нягани от 26.01.2013 о выделении специалистов для участия в проверке (л.д.17).

Кроме того, постановление о возбуждении в отношении автошколы дела об административном правонарушении от 28.02.2013 также вынесено прокурором, а не должностным лицом Службы.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка исполнения Учреждением законодательства о лицензировании в феврале 2013 года проводилась Службой противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, однако не повлек принятия неправильного решения по существу.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе касающиеся процедуры проведения проверки в отношении юридического лица, в настоящем конкретном случае применению не подлежат.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2013 по делу № А75-1956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков