Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А70-557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В данной части оспариваемый отказ Департамента также является законным и обоснованным на основании следующего.

Как следует из договора лизинга, его предметом является модульное здание общежития на 60 мест, столовой и конторы.

Согласно заявлению Общества, данные модульные здания приобретены с целью размещения на территории Тямкинского месторождения Уватского района Тюменской области для выполнения работ по договору подряда от 18.04.2012 по строительству ГТЭС

42Мвт Тямкинского месторождения (1 этап строительства), то есть непосредственно для ведения производственной деятельности общества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 3.2 Порядка применительно к вопросу о предоставлении государственной поддержки за счет средств областного бюджета, следует читать буквально, не допуская расширительного толкования.

Общежитие на 60 мест, контора и столовая могут использоваться обществом в целях обеспечения условий труда работников и их потребностей в виду проживания на территории месторождения, но непосредственно не имеют производственной цели использования.

Суд первой инстанции верно указал, что условием оказания государственной поддержки является предназначение модульных зданий для производственной, гостиничной или медицинской предпринимательской деятельности.

Приобретенные заявителем по договорам лизинга модульные здания предназначены для иных целей и использование их для обустройства месторождения в ходе строительной деятельности заявителя не изменяет их предназначения.

В этой связи, суд первой инстанции отказ Департамента в оказании государственной поддержки по договорам лизинга правомерно признал обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые не получили бы оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отностся на подателя жалобы, то есть на Общество. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-557/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко