Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А81-4244/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

                                                      Дело №   А81-4244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу № А81-4244/2012 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 8602018867, ОГРН 1068602155610) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) о взыскании 1 696 128 рублей 21 копейки,

и по встречному исковому заявлению Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании муниципального контракта № 0190300003012000246-0390427-01 от 05.07.2012 расторгнутым с 30.08.2012 года и взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 134 460 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой – представитель Веричева А.В.  (паспорт, доверенность № 4 от 23.01.2013 сроком действия один год); представитель Дениуллова Л.П.  (паспорт, доверенность № 26 от 27.06.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – представитель Ахмедов К.М. (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2013 сроком действия один год); адвокат Саакян Н.С (удостоверение № 1030 выдано 30.05.2012, ордер № 0585 от 02.07.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 в размере 1 696 128 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 исковое заявление ООО «Спектр», принято к производству, делу присвоен номер А81-4244/2012.

Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании муниципального контракта №0190300003012000246-0390427-01 от 05.07.2012 расторгнутым с 30.08.2012 и о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 134 460 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой принято к производству, делу присвоен номер А81-4974/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А81-4244/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Спектр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об изменении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 в размере 1 696 128 руб. 21 коп., неустойку по контракту от 05.07.2012 № 0190300003012000346-0390427-01 в размере 77 942 руб. 86 коп., неустойку по договору подряда от 22.06.2012 № 22/2012 в размере 22 996 руб. 84 коп., оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., дополнительно понесенные судебные расходы в размере 147 920 руб. 71 коп., признать работы указанные в актах приемки выполненных работ согласно реестра за июль 2012 выполненными, справку о стоимости выполненных работ и затрат подлежащей к оплате и признать претензию от 16.07.2012 № 2012/3481-01 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением от 22.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки по контракту от 05.07.2012 № 0190300003012000346-0390427-01 в размере 77 942 руб. 86 коп. и неустойки по договору подряда от 22.06.2012 № 22/2012 в размере 22 996 руб. 84 коп., поскольку заявленное ходатайство в данной части влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска. В остальной части изменение исковые требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу № А81-4244/2012 исковые требования  ООО «Спектр», удовлетворены частично. С Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в пользу ООО «Спектр» взыскано 1 796 089 руб. 49 коп., из которых: 1 696 128 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту №0190300003012000246-0390427-01 от 05.07.2012, 70 000 руб. судебных издержек и 29 961 рубль 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой отказано. Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой из федерального бюджета возвращено 9 034 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1141 от 18.10.2012.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу № А81-4244/2012 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Спектр», поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов: копию постановления от 26.11.2012 о продлении срока предварительного следствия; копию постановления от 07.03.2013 о приостановлении следствия; копию постановления от 05.04.2013 об отмене постановления о приостановлении следствия.

Рассмотрев заявленное Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Указанные документы, на которые ответчик ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела.

Представители Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ООО «Спектр» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на  апелляционную жалобу и дополнение к нему, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.07.2012 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0190300003012000346 от 20.06.2012 заключен муниципальный контракт № 0190300003012000346-0390427-01 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения г. Новый Уренгой.

В соответствии с предметом контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию объектов озеленения муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и утвержденными сметами.

Согласно пункту 3.1. контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 сроки начала и окончания работ определены в Техническом задании, с момента заключения контракта по 15.10.2012.

Срок действия контракта определен сторонами с момента заключения по 15.11.2012 (пункт 10.1. контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта общая стоимость работ составляет        2 978 520 руб. 71 коп.

Пунктом 4.2. контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 определено, что оплата производится за выполненные работы на основании справки по форме №3 и счета-фактуры, в срок не позднее 1-го месяца со дня подписания справки по форме №3.

Согласно пункту 4.3. контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 справка по форме №3 представляется подрядчиком заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца. Срок оплаты за выполненные работы, указанный в пункте 4.2. контракта, по справке по форме №3 представленной после 28 числа отчетного месяца, продлевается на 1 месяц.

ООО «Спектр», ссылается, что им во исполнение условий контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 оказаны услуги на сумму 1 696 128 руб. 21 коп., из которых:

- уход за существующими деревьями и кустарниками (парки, площади, скверы, памятники) на сумму 571 руб. 89 коп.;

- уход за существующими деревьями и кустарниками (вдоль магистральных улиц) на сумму 1 345 руб. 61 коп.;

- уход за газонами (парки, площади, скверы, памятники) на сумму 65 423 руб. 37 коп.;

- уход за газонами (вдоль магистральных улиц) на сумму 128 403 руб. 75 коп.;

- ремонт газонов с подсевом трав – 71 602 руб.  07 коп.;

- уход за цветниками – 335 156 руб. 18 коп.;

- стоимость рассады – 936 745 руб. 58 коп.;

- стоимость почвосмеси с перевозкой – 109 546 руб. 81 коп.;

- устройство цветочных композиций, вазонов – 47 332 руб. 95 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «Спектр» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 696 128 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Спектр», Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой во встречном иске просит признать муниципальный контракт №0190300003012000246-0390427-01 от 05.07.2012 расторгнутым с 30.08.2012 и взыскать неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 134 460 руб. 27 коп.

Оценив доводы истца и возражения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия муниципального контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат