Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А70-13082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, государственная регистрация права собственности по заявлению Общества была обоснованно приостановлена Управлением для устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав и в связи с тем, что к такому заявлению не приложено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – водосбросного канала, определенного в справке о технико-экономических показателях по данным технической инвентаризации на 03.10.2011 и в кадастровом паспорте от 03.10.2011, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 7, № 2, сооружение 24, и имеющего общую протяженность 167 м.

В целях получения дополнительных документов и устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации регистрирующим органом направлены запросы в Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска, в соответствии с ответами на которые, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения водосбросного канала, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 7, № 2, строение 24, не выдавалось (л.д.97,98).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать довод заявителя о том, что представленные им документы являются достаточными для государственной регистрации и соответствуют требованиям действующего законодательства, обоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе, несоответствие по форме или содержанию требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию права, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку Обществом в регистрирующий орган фактически не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – водосбросного канала, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 7, № 2, сооружение 24, и имеющего общую протяженность 167 м., постольку решение Управления от 09.11.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности является законным и обоснованным.

Кроме того, решение регистрирующего органа от 09.11.2012 об отказе в государственной регистрации не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для повторного обращения Общества с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу № А70-13082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.04.2013 № 7586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков