Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А70-1214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Комитетом подпункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции).

Таким образом, заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, при этом существуют случаи, являющиеся исключением, которые приведены в статье 17.1 Закона о конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Комитета № 403 от 02.08.2012 индивидуальному предпринимателю Чукоминой А.А. предоставлена муниципальная преференция, в связи с чем, между Комитетом и предпринимателем Чукоминой А.А. заключен договор №402 от 20.08.2012 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, мкр.Иртышский на срок до 22.08.2013.

На получение названного помещения в аренду претендовал также предприниматель Южаков А.Г.

Предпринимателем Чукоминой А.А. заявление о предоставлении муниципального имущества в аренду было подано в Комитет 04.07.2012, вх. №01-25/1907 (л.д.17), а предпринимателем Южаковым А.Г. заявление на аренду того же имущества подано в Комитет 05.07.2012, вх. №01-25/1917 (л.д. 102).

Южакову А.Г. в предоставлении муниципального имущества было отказано, в связи с тем, что на испрашиваемое нежилое помещение ранее была подана заявка ИП Чукоминой А.А. и документы на согласование предоставления ей муниципальной преференции уже направлены в Тюменское УФАС России.

Вместе с тем, в Тюменское УФАС России заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Чукоминой А.А. поступило только 20.07.2012 и было согласовано 01.08.2012 (л.д.20, 113).

Таким образом, на момент обращения Южакова А.Г. в Комитет с заявлением о предоставлении спорного нежилого помещения в аренду, документы для дачи согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Чукоминой А.А. еще не были направлены в антимонопольный орган.

В этой связи, право аренды муниципального имущества должно было быть выставлено на торги в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

Предоставив предпринимателю Чукоминой А.А. муниципальную преференцию, Администрация города Тобольска, реализуя данное полномочие через отраслевой орган – Комитет по управлению имуществом, нарушила часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что муниципальная преференция была предоставлена при наличии согласия антимонопольного органа, которое последний дал уже после поступления жалобы Южакова А.Г., апелляционным судом отклоняется, во-первых, как не влияющий на законность оспариваемых решения и предписания; во-вторых, апелляционный суд учитывает следующее.

Жалоба Южаковым А.Г. на действия должностных лиц Комитета подана в Тюменское УФАС России 10.07.2012 (л.д.120).

25.07.2012 Управление сообщило Южакову А.Г. о том, что срок рассмотрения его жалобы продлен до 10.10.2012 в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 117, 118).

25.07.2012 Управлением была запрошена информация у Комитета относительно заключенных договоров аренды муниципального имущества (л.д. 116), которая была предоставлены 13.08.2012 (л.д. 95).

21.09.2012 Управлением в отношении Комитета было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 90).

Таким образом, на момент принятия Управлением решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции антимонопольный орган полной информацией относительно обстоятельств предоставления в аренду спорного имущества не располагал и признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены не были.

В любом случае, вне зависимости от наличия согласия со стороны антимонопольного органа, решение о предоставлении муниципальной преференции принимается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, решение Управления по делу № К12/198 от 12.11.2012 и предписание по делу № К12/198 от 12.11.2012, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, также необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Тобольска, утвержденное решением городской Думы от 30.01.2007 № 5, Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска является органом, входящим в структуру Администрации города Тобольска, уполномоченным Администрацией города на управление и распоряжение муниципальным имуществом в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами.

Следовательно, именно администрация города Тобольска является лицом, обязанным соблюдать требования антимонопольного законодательства и обеспечивать его исполнение всеми своими структурными подразделениями.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган  правомерно указал, что именно в действиях администрации города Тобольска установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Комитетом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Комитет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г.Тобольска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу №  А70-1214/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко