Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, подтверждается материалами дела  и заинтересованным лицом не оспаривается, что многоквартирный дом №49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оспариваемое предписание и акт проверки не содержит сведений о том, с учетом каких документов Управлением был сформулирован вывод о нарушении Обществом пункта 44 Правил № 354.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность применения пункта 44 Правил № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленной на общедомовые нужды отсутствует, поскольку проверяемый многоквартирный дом №49 по ул. 2-я Поселковая в Советском административном округе г. Омска не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.

Следовательно, предписанное Обществу к устранению по оспариваемому предписанию нарушение, квалифицированное по пункту 44 Правил № 354 свидетельствует о невозможности исполнения такого предписания, тогда как в предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Несоответствующее нормам действующего законодательства предписание, не может быть признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, после обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании предписания от 29.11.2012 №05-02-04/123 Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 25.02.2013 о внесении изменений в предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю №05-02-04/123 от 29.11.2012, согласно которому в разделе «Ссылка на пункт нарушенного нормативного акта» внесены изменения: «п. 44» заменен на «п.48», в разделе «Подлежащие устранению нарушения законодательства» внесены изменения: «п. 44» заменен на «п. 48», и в разделе «Срок устранения» внесены изменения: «до 20.01.2013» заменено на «до 20.04.2013».

Между тем, необходимо указать следующее.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что внесение изменений в предписание не предусмотрено действующим  законодательством, а именно Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которым руководствуются уполномоченные органы в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности Управление.

Также не предусмотрены вышеуказанные действия должностного лица Инспекции и  Административным регламентом проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденным приказом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2012 № 12-п.

Кроме того, вносимыми изменениями в предписание предписано Обществу в срок до 20.04.2013 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 48 Правил № 354, то есть изменениями переквалифицирован пункт вмененного Обществу нарушения с пункта 44 на пункт 48 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме №49 по ул. 2-я Поселковая в САО г. Омска, не оборудованном общедомовым прибором учета воды, Общество производило на основании формулы 15 пункта 17 Приложения №2 к Правилам № 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что Общество при расчете размера платы за коммунальную услугу, (холодное водоснабжение и водоотведение) предоставленную на общедомовые нужды по многоквартирному дому №49 по ул. 2-я Поселковая в САО г. Омска применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, а именно: применяемые ОАО «ОмскВодоканал» количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома меньше фактической общей площади жилых и нежилых помещений, вследствие чего заинтересованное лицо полагает, что общество неверно начисляет гражданам плату за потребленную коммунальную услугу.

Как установлено судом первой инстанции, Общество применяет при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятелствах, суд первой инстанции правомерно признал оспаривамое предписание незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу №  А46-475/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко