Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А81-2577/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв, в котором третье лицо указало на отсутствие, по его мнению, оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Отмечает, что метод, избранный экспертной организацией для определения объема отпущенных коммунальных ресурсов, является единственно возможным при сложившихся обстоятельствах.

От ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, от ООО «Жилищный сервис 3/1» - дополнительные объяснения в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной комплексной экспертизы.

ООО «Жилищный сервис 3/1»  указывает, что установленные Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 нормативы не могут применяться для расчета размера задолженности, так как данное постановление признано недействующим по решению Ноябрьского городского суда по мотиву его несоответствия Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённым  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу). Иное означает, что истец вправе получить незаконно установленную цену, а ответчик лишен возможности защитить свое субъективное право, нарушенное незаконным нормативным актом.

 Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда, в представленном заключении ООО «Нексиа Пачоли консалтинг» (т.4 л.д.144--177)  не содержатся противоречий в выводах, даны ответы на все поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (т.4 л.д.175-177). Экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Нексиа Пачоли кронсалтинг» имело прямую заинтересованность в положительном разрешении дела для истца в силу из зависимого положения от него, следует отклонить.

Аналогичным доводам ответчика против проведения экспертизы данной экспертной организацией  судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбор экспертного учреждения судом первой инстанции мотивирован. Заинтересованность ООО «Нексиа Пачоли консалтинг» и его экспертов в результатах экспертизы носит предположительный характер и не подтверждена, что установлено при рассмотрении заявления об отводе экспертам (определение от 18.10.2012, т.3 л.д.154-157).

Несогласие с выводами эксперта по существу, в том числе с методами определения  объемов и стоимости отпущенного ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в апреле 2011 года коммунального ресурса (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, применённого экспертами, по смыслу статьи 87 АПК РФ не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

 В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другим доказательствами, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силу, поэтому заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом как  самостоятельное доказательство, так и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Жилищный сервис 3/1» судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - ООО «Жилищный сервис 3/1», которое является конкурсным кредитором ООО «Жилищный сервис» - должника в деле о банкротстве № А81-4278/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу № А81-4278/2011 в отношении ООО «Жилищный сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 11.10.20112 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 04.04.2014.

Определением суда от 16.05.2012 по делу № А81-4278/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищный сервис» включено требование ООО «Жилищный сервис 3/1» в размере 4 089 962 руб. 15 коп.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.   

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Требования истца об оплате оказанных слуг в апреле 2011 года возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении  ответчика (определение от 16.01.2012 по делу № А81-4287/2011).

Следовательно, по общему правилу, в силу положений Закона о банкротстве данные требования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящий иск подан в суд 21.06.2011, принят к производству 23.06.2011, то есть, до подачи заявления о признании должника банкротом  и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Истец предоставленным ему правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу не воспользовался, в связи с чем, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках искового производства. 

В любом случае, требования истца подлежат впоследствии включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактическое исполнение судебного акта возможно только в деле о банкротстве с соблюдением принципов очередности  и пропорциональности удовлетворения требований истца к ответчику.

Судом установлено, что отношения между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищный сервис» (управляющая компания) по горячему и холодному водоснабжению (водоотведению) в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, находящиеся в управлении ответчика,  в спорный период не были урегулированы  путем заключения  договора.

Между тем,  ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в апреле 2011 года оказало ответчику услуги водоотведения.

По расчёту истца  согласно  счету-фактуре от 30.04.2011 № А0004175 и акту от 30.04.2011 № А0004175 (т.1 л.д.42-43) отпущено 81 279 куб. метров горячей воды, 156 878 куб. метров холодной воды, отведено стоков в объеме 236 803 куб. метров, всего на общую сумму 19 315 065 руб.

Как установлено судом, общедомовые приборы учёта энергии в домах отсутствовали.

Поэтому  стоимость определена истцом, исходя из действовавших в спорный период  нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781 (т.1 л.д.55-56), тарифов на коммунальные услуги, количества граждан (потребителей), проживающих в домах.

Ответчик принял оказанные услуги  объеме   68 171,623 куб. метров холодной воды, 41 962,565 куб. метров горячей воды и водоотведении стоков в объеме 109 779,345 куб. метров, всего на общую сумму 9 241 339 руб. 50 коп. (акт от 30.04.2011 № А0004175 – т.1 л.д.151).

Направленная ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» претензия от 24.05.2011 № 1702 о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы оставлена ООО «Жилищный сервис» без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящими иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Согласно  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Действующее нормативное регулирование спорных правоотношений  предполагает   определение объема  потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчётным путём, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов водопотребления.

Так как в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы в спорный период отсутствовали, то истцом при определении стоимости поставленных коммунальных ресурсов применены нормативы, утвержденные постановлением Главы г. Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск».

Данное постановление признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-393/2011 (т.1 л.д.121-124).

Основанием для признания постановления недействующим  явилось его   несоответствие  Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг признано недействующим  с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1283-2011.

Во исполнение указаний суда кассационной  инстанции по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов в апреле 2011 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» эксперты пришли к следующим выводам:

не все рассмотренные экспертной комиссией варианты определения коммунальных ресурсов могут быть применены во взаимоотношениях между истцом и ответчиком по следующим основаниям:

• Применение нормативов, установленных Постановлением Правительства ЯНАО от 25.07.2011 № 463-П, действующим с 16.06.2011, невозможно в связи с тем, что данное Постановление не имеет обратной силы и не распространяется на спорный период.

• Порядок расчета расходов на общедомовые нужды, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 258 не применяется, так как введен в действие с 01.07.2012, то есть Постановление не распространяется на спорный период и не имеет обратной силы.

• Определение объема отпущенных ресурсов на основании данных ООО «РИЦ» о фактическом потреблении ресурсов по приборам учета (индивидуальным и общедомовым) с увеличением этих объемов на коэффициент, рассчитанный по показаниям ОПУ, сложившимся в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, не позволяет корректно определить объем потребленных ресурсов, а также не предусмотрен нормативно-правовыми актами.

На основании вышеизложенного, а также невозможности определения объема ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета, в связи с их отсутствием, экспертная комиссия сочла возможным произвести определение объема отпущенных истцом ответчику коммунальных ресурсов расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, действовавших в спорный период.

Согласно в экспертному заключению объем отпущенного ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в апреле 2011 года коммунального ресурса «Холодное водоснабжение» в многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета, управление которыми осуществляло ООО «Жилищный сервис»  составляет 156 878 м.куб., стоимость  -  3 716 715,20 руб. с НДС; объем отпущенного ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в апреле 2011 года коммунального ресурса «Горячее водоснабжение»  составляет 81 279 куб.м., стоимость  - 7 494 951,14 руб. с НДС; объем отпущенного ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в апреле 2011 года коммунального ресурса «Водоотведение»  составляет  236 803 куб.м., стоимость  -  8 103 398,66 руб. с НДС.

Общая стоимость отпущенных