Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А81-2577/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов  - 19 315 065 руб. (л.д. 162 т. 4).

При разрешении поставленных вопросов эксперты приняли во внимание нормативы потребления, действовавшие в спорный период, обосновав невозможность определения объема и стоимости потреблённых ресурсов  иным способом.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/2010).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 544 ГК РФ при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потребления стоимость должна быть определена, исходя из фактического потребления.

Определить физический объем реально потребленного коммунального ресурса в отсутствии 100% оснащенности приборами учета, как общедомовыми, так и индивидуальными, невозможно.

Между тем,  обоснование конкретного  метода определения фактического количества отпущенного коммунального ресурса заявителем не приведено.

В частности,  в ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель  не указал, каким методом будет определено количество  отпущенных энергоресурсов. Также не представлено соответствующее разъяснение  экспертной организации, которая предложена для проведения повторной экспертизы.

Не оспаривается существование различных методов расчета потребления энергии в отсутствие приборов учета, однако, следует исходить из возможности их применения к спорной ситуации, а именно, когда коммунальный ресурс  предоставлялся в целях оказания коммунальных услуг населению, для которого  законом установлен специальный способ  определения объема потребления.  

Признание постановления об утверждении нормативов потребления недействующим в настоящем случае само по себе не означает, что их применение привело к необоснованному  обогащению истца.  

Решением установлено, что оспариваемое Постановление № П-1781 не соответствует Постановлению Правительства РФ № 306, что привело к тому, что фактически был утверждён единый норматив для всех многоквартирных домов без учета конструктивных и технических характеристик и степени благоустройства, что нарушает интересы потребителей коммунальных услуг проживающих в домах разной этажности, имеющих различных износ коммуникаций и оборудования. Таким образом, сделан вывод о необоснованности нормативов применительно к отдельным категория граждан. Между тем, судебный акт не содержит выводов о том, что установленные нормативы являются завышенными в целом, что позволило бы истцу необоснованно получить оплату своих услуг.

Также, сторонами не оспаривается, что применённые нормативы потребления коммунальных ресурсов применялись ответчиком при расчете размера платы за коммунальные услуги, оплаченные населением.

При разрешении спора учтена позиция третьих лиц по делу, согласно которой что метод, избранный экспертной организацией, является  допустимым  при сложившихся обстоятельствах.  Указанная позиция поддержана Департаментом цен и тарифов Ямало-Ненецкого округа в отзыве на апелляционную жалобу.

 Следует указать, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011 с ООО «Жилищный сервис» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в мае 2011 года в размере 19 227 024 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 276 руб. 87 коп.

При расчёте задолженности, взысканной в рамках дела  № А81-2936/2011, объём потреблённых энергоресурсов и отведенных вод определялся истцом в соответствии с нормативами, соответствующими нормативам, установленным Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 2321/12 определил правовую позицию, согласно которой является не верным и необоснованным то, что судами при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности за определённый период не учитывается и не принимается во внимание то, что есть другой судебный акт по аналогичному спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за другой период.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения аналогичных дел с участием тех же лиц (ООО «Жилищный сервис» и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск») по искам о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в рамках оферты договора № 2012011 от 01.01.2011 за другие периоды поставки в части определения объёмов потреблённых энергоресурсов и отведённых вод.

 Довод подателя жалобы о том, что ответчиком был представлен контррасчет суммы долга, которому не дана оценка в обжалуемом решении, следует отклонить.

Из материалов дела следует, что спорный акт оказания услуг за апрель 2011 года  согласован  ответчиком на сумму 9 241 339 руб. 50 коп. Между тем,  какое-либо обоснование признания данной суммы из материалов дела не усматривается.

Представитель истца пояснил, что данная сумма принята ответчиком на основании индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, что заявителем не оспорено.

Как указано выше, в спорных правоотношениях показания индивидуальных приборов учета не отражают реальное потребление, и в силу нормативно установленного порядка при определении объема  оказанной  коммунальной услуги не могут учитываться.  Тем более, доказательств того, что 100 % квартир оборудовано приборами учета, в деле нет. В связи с чем, «контррасчет» не может быть  признан  обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО Энерго-Газ-Сервис» о взыскании с ООО «Жилищный сервис» задолженности за поставленные в апреле 2011 года коммунальные ресурсы в размере 19 315 065 руб. удовлетворены правомерно.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено правомерно, так как ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате.

Требование о взыскании процентов в размере 593 133 руб. 45 коп. за период просрочки с 01.06.2011 по 14.10.2011 (т.1 л.д.146-147) подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года по делу № А81-2577/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Жилищный сервис 3/1» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2013 года по делу № А81-2577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих