Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-31883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-31883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3773/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «АВЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013  по делу № А46-31883/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «АВЛ» (ОГРН 1095543016854, ИНН 5507211640) о взыскании 366 114 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТГК № 11» - Игнатова И.Е. по доверенности от 01.01.2013 № 03-03/110,

от ООО «Жилищная компания «АВЛ» - не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «АВЛ» (далее – Жилищная компания «АВЛ», ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 366 114 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потрёбленную в период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 по делу № А46-31883/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 366 114 руб. 24 коп. основного долга, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 322 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что для определения границ ответственности необходимо устанавливать правообладателя систем теплоснабжения (владельца сетей). Доказательств того, что наружные тепловые сети принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве,  истцом не представлено. Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.09.2009 не является доказательством владения ответчиком спорными сетями. Поэтому вывод суда о  согласованных сторонами границах балансовой ответственности не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем полагает, что ответчик несёт ответственность в таком случае за содержание тепловых сетей, находящихся внутри многоквартирного дома № 32 по ул. Рокоссовского и предъявление истцом оплаты тепловых потерь, возникающих на наружных сетях, неправомерно. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком в части оплаты тепловых потерь.

Также считает, что наличие несоответствия в датах и номерах актов границ ответственности, наличие указаний на разные акты делает невозможным установить (идентифицировать) акт № 7901 от 20.09.2009, который является неотъемлемой частью договора.

Считает ссылку на пункты 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несостоятельной, поскольку в 2009 году данная норма отсутствовала.

Указывает о недоказанности истцом объёма тепловых потерь, считает его завышенным, а также ничтожным соглашение от 18.10.2010, заключённое ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 366114 руб. 24 коп. со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства потребления ответчиком в спорный период энергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции с него суммы задолженности не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            По мнению подателя жалобы, предъявление истцом настоящих требований к ответчику неправомерно, поскольку ответчик несёт ответственность за содержание тепловых сетей, находящихся внутри многоквартирного дома № 32 по ул. Рокоссовского, он является ненадлежащим ответчиком в части оплаты тепловых потерь.

Однако данные доводы ответчика являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договоре ресурсоснабжения № 7901-ОN от 16.12.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями, протоколом разногласий (т. 1 л.д. 17-35), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединённую теплосеть для объектов, указанных в приложении № 2 (в том числе жилых домов, находящихся в его управлении) тепловую энергию (в том числе тепловые потери); теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки, теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определённом настоящим договором.

Таким образом,  при заключении договора сторонами согласовано, что в составе передаваемой истцу ответчику тепловой энергии находятся и тепловые потери.

Ответчик не признаёт тепловые потери, стоимость которых предъявлена истцом,  до приборов учёта за весь спорный период (т. 2 л.д. 50).

Исходя из контррасчёта ответчика (т. 2 л.д. 50) размер платы по приборам учёта составляет 57 685 руб. 38 коп., при этом ответчиком данная сумма определена только за отопление по офисам (нежилым помещениям) за исковой период исходя  из размера платы по приборам учёта 3 865 997 руб. 02 коп. и размера площади офиса 293,20 кв.м.

То есть фактически ответчик согласен только с оплатой по отоплению за офисы.

Между тем, по условиям договора в стоимость тепловой энергии входят и тепловые потери (пункты 1.1., 4.7.1., приложения №№ 1, 2), как указывалось выше, а также объектом поставки тепловой энергии по договору являются не только офисы, но и жилой дом, расположенный по тому же адресу, что и офисы – ул. Рокоссовского, 32.

Как следует из доводов истца на возражения ответчика (т. 2 л.д. 30-33),  с декабря 2009 года по октябрь 2010 года произведено начисление объёма тепловых потерь до приборов учёта. На момент заключения договора в декабре 2009 года в многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учёта и были установлены отдельные приборы на тепловых узлах (ИТП) №№ 1, 2, 3 (в каждом подъезде дома) непосредственно перед разводкой внутридомовой  системы отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем тепловые потери после приборов учёта отсутствовали (поскольку после приборов учёта отсутствовали тепловые сети технического подвала).  22.09.2010 в многоквартирном доме на тепловых сетях, расположенных в техническом подвале,  установлен общедомовой прибор учёта, который учитывает потребление всех подъездов дома. В связи с установкой общедомового прибора учёта потери разделены на категории: до и после прибора учёта. Тепловые потери после прибора учёта рассчитаны на тепловых сетях, расположенных в техническом подвале жилого дома до индивидуальных тепловых узлов, то есть до системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.5. договора при установке приборов учёта не на границе раздела тепловых сетей – расчёт за принятую энергию производится с учётом потерь на участке сети  от границы раздела до места установки расчётных приборов. Расчёт потерь тепловой энергии производится РО на основании Методических  указаний по определению расчётного расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, тепловых потерь на тепловых сетях и в системах теплопотребления потребителей, подключённых от источников Омского филиала ОАО «ТГК № 11», утверждённых директором Омского филиала ОАО «ТГК № 11» (предоставляется исполнителю по его письменному запросу), согласно приложению № 1 с учётом пункта 3.7. настоящего договора.

Согласно пункту 3.7. договора при отсутствии у исполнителя приборов учёта – по приборам учёта на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количества энергии, потреблённой абонентами, имеющими приборы учёта, путём распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учёта пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

В приложении № 1 сторонами согласован объём тепловой энергии, в том числе потери до приборов учёта (142,5 Гкал/год), а также и в межотопительный период (54,39 Гкал/год).

Такое же количество тепловой энергии (потери) отражено в приложении № 2 «Перечень объектов», в котором это количество тепловой энергии отнесено к тепловым сетям к жилому дому № 32 по ул. Рокоссовского (ТЭЦ-6 является источником теплоснабжения).

22.09.2010 представители сторон подписан акт № 1541 первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии (т. 2 л.д. 36) к договору, дополнительному соглашению от 27.02.2010.

В дальнейшем в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 18.10.2010  тепловые потери  разделены на общие и тепловые сети к жилому дому, а также до приборов учёта и после (тепловые потери общие только до приборов учёта, а тепловые сети к жилому дому – как до, так и после приборов учёта), с датой расчёта с 27.09.2010.

Из расчёта истца исковых требований на сумму 366 114 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 29) усматривается, что расчёт им произведён исходя из условий договора с учётом дополнительного соглашения (до ноября 2010 года – от ТП до приборов учёта и подвал, с ноября 2010 года – ТП до приборов учёта, после приборов учёта, отдельно выделены офисы).

При этом как следует из доводов истца на возражения ответчика (т. 2 л.д. 30-33), объём потерь после прибора учёта определяется по показаниям прибора учёта в соответствии с соглашением от 18.01.2010 по распределению объёмов тепловой энергии в горячей воде по договору: по отоплению – 97% - жилая часть, 2% - офисы, 1% - потери. Тепловые потери после прибора учёта возникают в техническом подвале, являющимся нежилым помещением многоквартирного жилого дома, и предъявляются к оплате ответчику в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлена копия соглашения от 18.10.2010 по распределению объёмов тепловой энергии в горячей воде, потребляемой по договору (т.  2 л.д. 5, 39), подписанного ответчиком и скреплённого его печатью.

В данном соглашении  ответчиком указано, что потери составляют 1%, офисы - 2%, жилая часть – 97%.

Данное соглашение ответчик направил письмом от 25.11.2010 в СП «Теплоэнергосбыт» (т. 2 л.д. 4, 40).

Ответчик считает данное соглашение ничтожным, поскольку оно заключено одним ответчиком, а закона, который бы позволял собственникам нежилых помещений в одностороннем порядке распределять коммунальный ресурс между жилыми и нежилыми помещениями, поступающий на многоквартирный дом, нет.

Однако ответчик не учитывает того, что по условию пункта  3.6. договора при наличии приборов учёта, охватывающих потребление исполнителя и других абонентов, учёт поставляемой тепловой энергии определяется соглашением между ними о распределении фактического расхода тепловой энергии. Такое соглашение предоставляется исполнителем РО на момент заключения договора (либо на момент допуска в эксплуатацию приборов учёта).

Одностороннее соглашение ответчика с учётом направления его письмом от  25.11.2010 в СП «Теплоэнергосбыт» представляет собой по сути предложение (оферту в порядке статьи 435 ГК РФ) об изменении порядка расчёта объёмов тепловой энергии, принятое истцом и подпадает под условие пункта 3.6. договора.

Кроме этого, распределение ответчиком фактического расхода тепловой энергии на жилой дом, офисы, потери не влияет на обязанность ответчика произвести оплату полученной тепловой энергии в объёме и по объектам, согласованным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, что истец не является участником отношений между собственниками нежилых помещений и ответчиком,  расчёты за оказанные исполнителем коммунальной услуги осуществляются между ними, объём поставляемой на нужды офисов тепловой энергии в договоре в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 согласован сторонами. Обязательство по оплате указанных  объёмов установлено в пункте 4.1. договора и в силу статей 309, 310 ГК РФ должно исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с договорными условиями.

Таким образом, ответчик обязан в любом случае произвести оплату тепловой энергии, включая потери, в объёме фактически полученной тепловой энергии по договору, то есть 100%.

Согласно пункту 1.3. договора по соглашению между истцом и ответчиком истец самостоятельно осуществляет начисление и расчёты за тепловую энергию и теплоноситель потребителями (нанимателями, собственниками жилых помещений) и потребителями, имеющими непосредственные договоры с истцом.

К категории последних, заключивших договоры с напрямую с ресурсоснабжающей организацией, относятся собственники нежилых помещений - офисов.