Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-31883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как установил суд первой инстанции, самостоятельные договоры с собственниками нежилых помещений у истца отсутствуют, в силу чего отсутствуют и основания для начисления платы указанным потребителям. В то же время ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и приобретает необходимый для теплоснабжения всего многоквартирного дома объем коммунальных ресурсов. Расчёты за оказанные исполнителем коммунальные услуги (с учётом положений договора между истцом и ответчиком) осуществляются между собственниками нежилых помещений и ответчиком. Объём поставляемой на нужды офисов тепловой энергии в договоре в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010  сторонами согласован.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ничтожности его собственного соглашения от 18.10.2010.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом объёма тепловых потерь до приборов учёта не подтверждены материалами дела.

Как указывает истец, расчёт объёма тепловых потерь произведён в соответствии с условиями пункта 3.5. договора.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик считает, что сторонами не согласованы границы эксплуатационной ответственности.

Однако данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

В пункте 1.5. договора действительно имеется ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 7901 от 20.09.2009, который является неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлен акт от 10.09.2009 и им указано (т. 2 л.д. 51-53), что в договоре имеет место описка в дате акта.

При этом следует отметить, что на момент заключения договора и в период его исполнения у сторон не возникало разногласий по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В акте от 10.09.2009  балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания» и абонентом - ответчиком, по объекту, расположенному по адресу: ул. Рокоссовского, 32, (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 34), подписанном ответчиком, граница балансовой принадлежности проходит в ТК-16, внутренний фланец к задвижке на врезке т/трассы в ТК от абонента; теплотрасса, ИТП в эксплуатации абонента ответчика, на балансе ТСЖ «Заречное».

            Таким образом, граница балансовой принадлежности на момент заключения договора сторонами согласована в ТК-16, при этом теплотрасса находится на балансе ТСЖ «Заречное».

В акте № 837 от 08.10.2010 (т. 2 л.д. 54-55) о готовности  внутриплощадочных и внутридомовых сетей  и оборудования к подключению к системе теплоснабжения, подписанном ответчиком, имеется также ссылка на то, что т/ввод после ПУ  на балансе ТСЖ «Заречное», эксплуатационная ответственность ответчика.

Также следует отметить, что в акте об исходных данных для оформления договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 08.10.2010 (т. 2 л.д. 1-2, 37-38), на который также ссылается ответчик в жалобе,  основанием для оформления договора выступает ТС-15 в постоянную эксплуатацию, границы раздела от 13.09.2010, вставка (Т/у № 4) вновь.

Акт подписан ответчиком и СП «Тепловые сети». При этом следует отметить, что место установки приборов учёта L=226,45 м от границы раздела.

            Учитывая, что к договору сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений от 27.02.2010, 18.10.2010, а также принимая во внимание доводы истца относительно установления 22.09.2010 в многоквартирном доме на тепловых сетях, расположенных в техническом подвале,  общедомового прибора учёта, у суда отсутствует неопределённость относительно акта балансовой принадлежности, на основании которого изначально стороны заключили договор – 10.09.2009, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии акта от 20.09.2009 в дело не представлено.

Ссылка ответчика на акт от 21.12.2009 (т. 2 л.д. 46) о том, что наружные тепловые сети находятся на балансе ЗАО «АСКПД», и потому податель жалобы не является надлежащим ответчиком по делу в части оплаты тепловых потерь, возникающих на тепловых сетях от ТК-16 до жилого дома, является несостоятельной.

В акте от 21.12.2009 балансового разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания» и абонентами ООО «Норматив» и ЗАО «АСК КПД», ответчик не указан. Акт составлен между МП г. Омска «Тепловая компания» и абонентами ООО «Норматив» и ЗАО «АСК КПД», расположенными по адресу: ул. Комкова, стр. 8/1, стр. 37,  и к тому же после заключения рассматриваемого договора (16.12.2009).

При наличии в деле подписанного ответчиком акта от 10.09.2009 у суда отсутствуют основания считать, что между сторонами установлена иная эксплуатационная ответственность.

Доказательств об изменении такой ответственности в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимается доводы ответчика о том, что  ссылка суда первой инстанции на пункты 13, 14 статьи 161 ЖК РФ при указании, что у застройщика отсутствовали основания для подписания акта от 21.12.2009, когда управление жилым домом уже осуществлял ответчик, является неправильной.

 Действительно, на дату составления акта 21.12.2009 в статье 161 ЖК РФ отсутствовали пункты 13, 14, введённые только Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ.

Вместе с тем, данная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу решения.

С  учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 по делу № А46-31883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина