Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-22676/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реконструкции ТК «Арбат» расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, на основании которого было выдано разрешение на строительство № 55-985 от 04.08.2010.

В соответствии с представленным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (сопроводительное письмо от 19.10.2012, том 4 л. 89), проектом «Реконструкция ТК «Арбат» по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе города Омск (I очередь). Сводная пояснительная записка» (том 4 л. 115-139), I очередь – с 1-18 ось.  Согласно указанному проекту (план первого этажа, том 4 л. 135):

- помещение 6, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2012 (том 2 л. 50-51) расположено помещение 1 (площадью 7,6 кв.м.) в составе помещения № 9П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н., является тамбуром;

- помещение 9, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2012 (том 2 л. 52-53) расположено помещение 1 (площадью 17,1 кв.м.) в составе помещения № 1П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н. (1/2 доли) и ИП Малыгину (1/2 доли), является тамбуром;

- помещение 49, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровыми паспортами от 05.06.2012 (том 2 л. 35-36, 48-51) расположены помещение 2 (площадью 27,4 кв.м.) в составе помещения № 1П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н. (1/2 доли) и ИП Малыгину (1/2 доли); помещение № 13П (площадью 7,4 кв.м.), принадлежащее ИП Малыгину И.М.; помещение № 14П (площадью 8,2 кв.м.), принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н., является вестибюлем.

- помещение 13, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2012 (том 2 л. 50-51) расположено помещение 2 (площадью 23,6 кв.м.) в составе помещения № 9П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н., а также часть помещения № 11П, принадлежащего истцу, являлось единым торговым помещением, примыкающим к тамбуру (помещение 6).

Из раздела 3.3 положительного заключения государственной экспертизы  № 55-1-2-0053-09 от 27.10.2009 по объекту реконструкция ТК «Арбат» (том 4 л. 61-74) следует, что подъезд к зданию и входы в магазин предусмотрены с ул. 10 лет Октября. Со стороны двора имеются существующие служебные входы для персонала в торговые помещения 1-го этажа.

В соответствии проектом «Реконструкция ТК «Арбат» по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе города Омск (I очередь). Сводная пояснительная записка» (план первого этажа, том 4 л. 135), с ул. 10 лет Октября торговый комплекс имеет только два входа – через тамбуры (номера помещений согласно проекту 6, 9).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначение помещений должно определятся на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Допустимые доказательства того, что спорные помещения предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений, ответчиками в материалы дела не представлены.

01.07.2008 ООО «ПЦ «Юрист» (застройщик) и ООО «Зерно Сибири» (инвестор) был заключен договор инвестирования № 1 реконструкции ТК «Арбат», по условиям которого денежные средства, вкладываемые инвестором, инвестиции являются средствами целевого финансирования.

Согласно пункту 1.3 договора инвестирования от 01.07.2008 торговый комплекс – реконструируемый ТК «Арбат», расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, принадлежащий застройщику на праве собственности. В результате реконструкции названного торгового комплекса увеличивается его общая площадь за счет строительства пристройки, цокольного этажа, надстройки второго этажа над дебаркадером.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестирования от 01.07.2008 результат инвестиционной деятельности инвестора подлежит передаче инвестору в собственность на основании данного договора и по завершению реконструкции торгового комплекса с выделением на фасадной части торгового комплекса двух мест площадью не менее 30 кв.м. для размещения рекламы.

Указанным пунктом договора определен конкретный перечень помещений, являющихся результатом инвестиционной деятельности, их площадь и расположение на поэтажном плане проектной документации. В числе таких помещений, подлежащих передаче в собственность инвестору, названы и спорные помещения, в настоящее время принадлежащие ответчикам.

Пунктом 2.2 договора инвестирования от 01.07.2008 установлено, что по завершении реконструкции и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности инвестора по акту приема-передачи.

Доводы представителей ответчиков о том, что спорные помещения, которые истец полагает общим имуществом, были определены сторонами договора инвестирования № 1 от 01.07.2008 в качестве результата инвестиционной деятельности инвестора – ООО «Зерно Сибири», подлежали передаче последнему по завершении реконструкции ТК «Арбат» в собственность и были переданы именно в таком качестве (как результат инвестиционной деятельности), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как указано выше, право собственности на реконструированное помещение № 11П зарегистрировано за ООО «ПЦ «Юрист» 15.03.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 298393). Право собственности на оставшиеся помещения в ТК «Арбат» №№ 9П, 10П (первый этаж), № 8П (второй этаж), № 12П (подвал), возникшие после реконструкции, было зарегистрировано за ООО «Зерно Сибири» 22.08.2011 на основании договора инвестирования реконструкции ТК «Арбат» № 1 от 01.07.2008.

Поскольку помещения в здании ТК «Арбат» стали принадлежать нескольким собственникам, то с 22.08.2011 на спорные помещения, в силу того, что они обслуживали все помещения в здании, начал распространяться режим общей долевой собственности, возникший в силу закона.

Ссылки представителя ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-697/2011, которым удовлетворены исковые требования ООО «Зерно Сибири», ООО «П-Л недвижимость», ООО ПКФ «Прод-Регион» к ООО «ПЦ «Юрист» о регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку назначение спорных нежилых помещений не являлось предметом исследования при рассмотрении судами названного дела. 

   Согласно части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущества (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона, с момента возникновения права собственности на основные помещения, при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначение для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом государственная регистрация права собственности на общее имущество (помещения в здании) носит правоподтверждающий характер, а не является правоустанавливающим фактом.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчиков на спорные помещения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиками спорным имуществом; отсутствия у ответчиками законных оснований для владения спорным имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1 статьи 244 ГК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить наличие таких препятствий со стороны ответчиков.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание целевое назначение большинства помещений, расположенных в ТК «Арбат» (торговые помещения), целевое назначение спорных нежилых помещений согласно проекту (тамбуры, вестибюль), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости спорных помещений к общему имуществу ТК «Арбат», предназначенному для обслуживания более одного торгового помещения указанного комплекса, в том числе торговых помещений, принадлежащих истцу, и необходимости его эксплуатации не только сособственниками торговых помещений ТК «Арбат», но и иным неопределенным кругом лиц.

Между тем, достаточных доказательств того, что спорными помещениями не пользуется никто, кроме ответчиков, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований о признании права общей собственности в порядке статьи 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113:

- примыкающее к помещению 1 в составе помещения 9П с трех сторон крыльцо площадью 24,15 кв.м., состоящее из двух лестниц, ведущих к входу в тамбур;

- примыкающее к помещению 1 в составе помещения 1П с трех сторон крыльцо площадью 36,78 кв.м., состоящее из трех лестниц и пандуса площадью 15,4 кв.м., ведущих к входу в тамбур.

Между тем, доказательства того, что указанные выше крыльца, лестницы и пандус, принадлежат ответчикам, в материалах дела отсутствуют.

 С учетом изложенного исковые требования в части признания доли в праве общей долевой собственности на крыльца, лестницы и пандус, предъявленные к ИП Малыгину И.М. и ИП Афанасьеву С.Н., удовлетворению не подлежат.

Расчет размера доли (42/100) в праве общей долевой собственности на спорные помещения, подготовленный истцом (том 5 л. 116), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по