Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-28905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация объектов не соответствует требованиям нормативных технических документов.

Между тем, обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ предусмотрена пунктом 1 статьи 760 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с п.7.2., 7.3. договоров истец обязан был в течение 10 дней за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные в ходе оказания услуг по разработке проектной документации.

Письмом от 18.02.2011 № 29 ЗАО НПП «ОмЭнергоПром» уведомило субподрядчика о наличии замечаний Омского филиала Главгосэкспертизы России по представленной документации и просило в течение 10 календарных дней предоставить откорректированную проектную документацию.

Письмом от 17.06.2011 № 189 ответчик уведомил истца, что ответы по замечаниям Главгосэкспертизы по объекту «Реконструкция КНС-7 город Тюмень» не соответствуют ГОСТ Р21-1101-2009, о чем было прописано в отрицательном заключении № 093-11/ОГЭ-2225/03, и в срок до 08.07.2011 попросил предоставить ответы по замечаниям отрицательного заключения, а также откорректированные разделы проектной и сметной документации.

Указанные письма оставлены истцом без ответа. Доказательств иного суду не представлено.

Как пояснил ответчик, до настоящего времени положительное заключение экспертов ему не представлено. В отсутствие положительного заключения, то есть  результата работ, предусмотренного договором, суд не имеет оснований констатировать надлежащее исполнение истцом условий такого договора.

Пунктом 2.2.3 договоров установлено, что окончательная оплата производится после предоставления генподрядчику положительного заключения государственной экспертизы и акта сдачи-приемки документации в течение 24-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт надлежащего выполнения им предусмотренных договорами работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате этих работ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от25 января 2013 года по делу №  А46-28905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич