Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А46-29244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

оператором часы пиковой нагрузки (с учётом перевода московского времени на омское)

Обратного ответчиком не доказано.

Неправильное указание судом первой инстанции на предъявление истцом требования об оплате услуг исходя из величины мощности 261 151 МВт вместо 221,963 МВт, не является основанием для отмены решения.

Относительно доводов ответчика о том, что, исходя из документов, представленных истцом, он не мог проверить расчёт мощности, суд апелляционной инстанции отмечает, что у МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (правопредшественника ОАО «Омскэлектро») имелся доступ ко всем приборам учета энергии, что следует из регламента взаимодействия по снятию показаний приборов учёта электрической энергии по ПС- 110/10кВ в сечении филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» - МУПЭП «Омскэлектро» (том 3 л. 125-131). После получения документов по оказанным в июле 2012 года услугам (в том числе акта корректировки) ответчик возражений по величине мощности не заявил. После подачи настоящего иска ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у истца документов, подтверждающих максимальное потребление мощности за сутки в разрезе каждого потребителя в целях проверки представленного ОАО «МРСК Сибири» расчёта ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям заявлено не было. Само по себе указание в отзыве от 18.02.2013 на иск (том 4 л. 104-106) на непредставление истцом данных документов в силу принципа состязательности арбитражного процесса не является основанием для истребования документов по инициативе суда (статьи 9, 66 АПК РФ).

Исчисление ОАО «Омскэлектро» в отзыве на иск и представленном контррасчёте (том 4 л. 104-108) мощности на основании пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в часы максимальной нагрузки, определённые коммерческим оператором, неправомерно, так как предметом иска является стоимость услуг по передаче электрической энергии, а не стоимость самой электрической энергии.

Ссылка суда первой инстанции на то, что действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчёте за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтённой при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности), не соответствует нормам права, регулирующим отношения сторон в спорный период, однако к принятию неправильного решения не привела.

Утверждение ответчика о том, что истец относительно спорных объектов является котлодержателем и получает «котловой тариф» от гарантирующего поставщика, и, следовательно, ОАО «МРСК Сибири» не может предъявлять к оплате услуги по передаче спорного объёма электроэнергии по индивидуальному тарифу, неоднократно проверялась судами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Правомерность определения истцом объёма услуг, подлежащего оплате ответчиком, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами до взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела периода – июль 2012 года (в том числе, арбитражные дела №№ А46-7344/2012 (январь 2012г.), А46-14392/2012 (февраль 2012г.), А46-20971/2012 (март 2012г.), А46-23275/2012 (апрель 2012г.), А46-25855/2012 (май 2012г.), при рассмотрении которых суды, учитывая существующую схему платежей по договорам энергоснабжения от 03.03.2008 № 2-0865, от 03.03.2008 № 1-1279, от 07.10.2005 № 92-8088, нормативные акты, регулирующие порядок расчёта тарифов за услуги по передаче электрической энергии, и с учётом схемы присоединения объектов заказчика определили, что ОАО «МРСК Сибири» не получает оплаты от гарантирующего поставщика и предъявляет к оплате объём услуг, сформированный по индивидуальному тарифу к МПЭП г. Омска «Омскэлектро» как сетевой организации – котлодержателю.

Также судами установлено, что договоры № 2-0865 от 03.03.2008 и № 93-8088 от 07.10.2005 заключены ответчиком в отношении объектов уличного освещения, присоединённых в сетям самого заказчика; объекты ответчика, включённые в договор № 1-1279 от 03.03.2008 имеют присоединение от сетей ОАО «МРСК Сибири» и, соответственно, по данным точкам поставки истец не предъявляет объёмы к оплате МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (ОАО «Омскэлектро»).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены  решения суда не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика – муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Омскэлектро».

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу № А46-29244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова