Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А75-980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2013 года

Дело №   А75-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4028/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 по делу № А75-980/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1038600003980, ИНН 8601020750) о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество, ООО «Фаворит») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 по делу № А75-980/2013 заявление Прокурора удовлетворено, ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 и в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ее установку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фаворит» указывает на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорная рекламная конструкция была установлена в июне 2006 года, т.е. до введения в действие указанной статьи, определяющей ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

ООО «Фаворит» указывает на то, что на момент установки рекламной конструкции первоначальная редакция ГОСТ Р 52044-2003, нарушение которого вменяется обществу, не опубликована, действие приостановлено, а внесенные изменения носят рекомендательный характер.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение является длящиеся, заявитель убежден, что, установка рекламной конструкции подразумевает разовое действие.

Более того, Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, а также на незаконность привлечения Общества к административной ответственности в виду то, что последний ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках дела №А75-7243/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Управления Федеральной антимонопольной службы, Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска, Службы жилищного и строительного надзора г. Ханты-Мансийска, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, в районе дома № 175, установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Фаворит».

Согласно акту комиссионной проверки (том 1 л.д. 28-29) рекламная конструкция по указанному адресу установлена без полученного в установленном законом порядке разрешения, а также с нарушением пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 – расположена ближе 5 метров от кромки проезжей части.

По указанному факту постановлением от 04.02.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 13-20).

Согласно объяснениям представителя Общества рекламная конструкция, расположенная в г. Ханты-Мансийске по ул. Гагарина в районе дома 175, принадлежит Обществу, разрешение на установку рекламной конструкции нет, но принимаются меры к получению разрешения на установку и размещение конструкции (том 1 л.д. 23).

Согласно сообщению от 11.01.2013 Департамента муниципальной собственности (том 1 л.д. 38-39), действующих договоров аренды земельных участков с Обществом нет.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 11.01.2013 следует, что разрешение на установку рекламных конструкций, в том числе по адресу ул. Гагарина, 175 не выдавалось. Согласно пункту 10 статьи 25 Порядка применения правил землепользования и застройки (решение Думы города от 26.09.2008 № 590) не допускается установка отдельно стоящих рекламных конструкций вдоль улицы Гагарина.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

10.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации