Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А75-8964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2013 года

                                                       Дело №   А75-8964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу № А75-8964/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (ОГРН 1038602251467, ИНН 8608050754) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.07.2012 № 23,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» - Соломко В.В. по доверенности от 22.11.2012 № 8, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Пивкин И.Г. по доверенности № 8 от 22.11.2012 сроком действия по 20.11.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Туровинина А.В. по доверенности № 03-12/00706 от 27.06.2013 сроком действия до 27.06.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Бусел Н.В. по доверенности б/н от 13.05.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (далее – заявитель, Общество, ООО «Авиакомпания Когалымавиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное, налоговый орган, Инспекции) от 30.07.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда от 06.11.2012 по делу № А75-8964/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество уточнило заявленные требования (том 5 л.д.140-141).

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда от 18.12.2012 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Инспекция ФНС России № 25 по г. Москве; Инспекция ФНС России по г. Сургуту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу № А75-8964/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авиакомпания Когалымавиа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы рассматриваемого дела не содержат материалов выездной налоговой проверки, оценив которые в совокупности, можно прийти к выводу о нарушении Обществом налогового законодательства, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое решение налогового органа.

Как полагает заявитель судом при вынесении обжалуемого судебного акта, в нарушение положений АПК РФ, переложено бремя доказывания с налогового органа на общество.

Податель жалобы полагает безосновательным вывод суда первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-256/2011 для настоящего дела, сделанный по эпизоду аренды воздушного судна ТУ-154, бортовой номер №85588, в силу отсутствия правового значения для рассматриваемого дела.

Общество указало, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, ему не предлагалось представить полётные задания для подтверждения количества полётных часов за 2009-2010 годы в размере 2 386 часов, в связи с чем, последнее представляет их с апелляционной жалобой.

По мнению ООО «Авиакомпания Когалымавиа», инспекция в ходе судебного разбирательства не представила материалы выездной налоговой проверки, касающиеся взаимоотношений с иностранными организациями, за исключением договоров аренды и актов приема-передачи воздушных судов.

Заявитель, ссылаясь на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, считает незаконным доначисление налога на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранным организациям за аренду воздушных судов, а также начисление пени и штрафов, ввиду того, что арендуемое воздушное судно использовалось и используется за пределами Российской Федерации.

Также общество полагает незаконным доначисление Обществу в качестве налогового агента налога на добавленную стоимость с сумм, выплаченных иностранным организациям за аренду воздушных судов, а также начисление пени и штрафов, поскольку, если пункт отправления и (или) назначения находится на территории Российской Федерации, оказываемых иностранной организацией российской организации, указанные услуги объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не являются.

Кроме всего, по мнению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции о критическом отношении к доводам заявителя не соответствует требованиям процессуального права.

В представленных заявителем письменных пояснениях последний указывает, что судом не дана правовая оценка доводу заявителя о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом сроков приостановления), а налоговым органом не доказана правомерность направления запросов о предоставлении документов в период приостановления проведения налоговой проверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление ФНС и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту и Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Авиакомпания Когалымавиа» поступила копия апелляционной жалобы, к которой приложены заверенные копии заданий на полёт.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представители Инспекции и Управления ФНС возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заверенных копий заданий на полёт, поскольку представителем общества не выполнены требования статьи 268 АПК РФ, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного вышеназванные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Управления ФНС и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 26.09.2011 № 29 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (том 4 л.д.37-39).

Результаты проверки отражены в акте № 21 от 09.06.2012 (том 5 л.д. 1-129), на который обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 30.07.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам принято решение № 23 о привлечении к налоговой ответственности (том 15 л.д. 26-114).

Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 73 303 589 рублей, пени в сумме 13 545 354 рублей 70 копеек и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 7 256 279 рублей 34 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 116-124).

Решением Управления ФНС от 11.10.2012 обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции от 30.07.2012 № 23 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 15 л.д. 117-124).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По эпизоду аренды воздушного судна ТУ-154.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль расходов по договорам аренды воздушного судна ТУ-154Б-2 бортовой номер RA-85588 в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, которые не обусловлены разумным экономическим смыслом.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171