Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А70-11911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2013 года

                                                      Дело №   А70-11911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3038/2013) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-11911/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» (ОГРН 1087232043964, ИНН 7204129615) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» (ОГРН 1057746587183, ИНН 7707545259) о взыскании 16 220 935 руб. 16 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» – генеральный директор Царенко С.В. (по паспорту и решению № 1/12 от 04.10.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» – представитель не явился,

                                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» (далее – ООО «СФ «Промжилстрой»)  04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС») о взыскании 10 106 142 руб. 16 коп. основного долга и 6 114 793 руб. штрафных санкций по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 11.12.2009 №012/09П. 

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-11911/2012  исковые требования удовлетворены. С ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» в пользу ООО «СФ «Промжилстрой» взыскано 10 106 142 руб. 16 коп. основного долга, 6 114 793 руб. штрафных санкций, всего - 16 220 935 руб. 16 коп.  С ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскано 104 104 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом ответчик - ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» указывает, что акт № 4 о приемке смонтированного оборудования к КС-2 от 10.08.2010 №№ 1, 2, 5, 6 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не может служить доказательством выполнения содержащихся в нем перечня работ и принятия их ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС». У Симановича Радоица не имелось полномочий на подписание актов выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2010 №№ 1-7, от 13.12.2010 №№ 2-20, от 31.12.2010 № 1, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2010 № 9, от 13.12.2010 № 10, и со стороны ответчика принятие работ путем подписания указанных документов не одобрено. Ответчик также считает, что наличие оттиска его печати на документах не является бесспорным доказательством принятия выполненных работ.  

Истец - ООО «СФ «Промжилстрой» в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит оставить её без удовлетворения,  решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от ООО «СФ «Промжилстрой» также поступили письменные ходатайства: (1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий уведомления от 23.05.2013 № 12/44-3418, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013, информационного письма от 04.06.2013 № 458, указав, что они поступили в распоряжение истца после вынесения решения; (2) о вызове в судебное заседание  Симановича Радоица в качестве свидетеля.

Представитель ООО «СФ «Промжилстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена о отсутствие представителя истца.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  Относительно ходатайств истца представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов,  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля возражает, считает, что  в этом нет необходимости.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

            На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом суду первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове названного выше свидетеля, и что в удовлетворении такого ходатайства истцу было отказано. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» (заказчик) и ООО «СФ «Промжилстрой» (подрядчик) заключен договор №012/09П от 11.12.2009  (л.д.11-19 т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим системам: вентиляции и дымоудаления; холодоснабжения; отопления и теплоснабжения; водоснабжения и канализации; внутреннего электроснабжения; внутреннего электроосвещения; пожарной сигнализации; водяного пожаротушения; оповещения и радиотрансляции; IР-телефонии; сети передачи данных; видеоконференц-связи; видеонаблюдения; структурированная кабельная система; гарантированного электропитания; центр обработки данных, на объекте: «Реконструкция с расширением лабораторного корпуса ФГУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, г.Тюмеии» в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией в порядке, и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1, стоимость настоящего договора определяется на основании прилагаемых локальных сметных расчетов, составленных в ценах 2001 года. При переводе в текущие цены применять фиксированный индекс 4,15 на строительно-монтажные работы и индекс 2,08 на оборудование.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляемым подрядчиком до 25-го числа текущего месяца. Оплата производится в течение 5 дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 2009 года по 2010 год (от 30.12.2009 №№ 1-4, от 30.03.2010 №№ 1-8, от 24.05.2010 №№ 1-12, от 10.08.2010 №№ 1-7, от 23.08.2010 №№ 1-4, от 24.09.2010 №№ 1-7, от 13.12.2010 №№ 2-20, от 31.12.2010 № 1) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (от 30.12.2009 № 1, от 30.03.2010 №№ 2-4, от 24.05.2010 № 5, от 10.08.2010 № 7, от 23.08.2010 № 8, от 24.09.2010 № 9, от 13.12.2010 № 10) на общую сумму 122 295 859 руб. 96 коп., которые подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату выполненных работ частично - в размере 112 189 717 руб. 36 коп., вследствие чего задолженность перед истцом  по оплате работ составила 10 106 142 руб. 16 коп.

Претензией от 26.11.2012 ООО «СФ «Промжилстрой» уведомило ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» об имеющейся задолженности в рамках вышеназванного договора.

Поскольку ответчиком указанная задолженность погашена не была, ООО «СФ «Промжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил обстоятельства о заключении между сторонами договора подряда, подлежащего регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о строительном подряде, а также о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по указанному договору в связи с неполной и несвоевременной оплатой выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

           Возражая против удовлетворения иска, ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» ссылается в апелляционной жалобы на то, что Симанович Р. в связи с истечением трёхгодичного срока действия выданной ему ответчиком доверенности от 13.09.2007 не обладал после 13.09.2010  полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от имени ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС», и ответчик указанные действия в последующем не одобрял.

            Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

            Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» создано в 2005 году, в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 05.04.2005 и имело местонахождение в г.Москве (ул.Лесная, 45А, стр.2), а для осуществления деятельности вне места своего нахождения создало филиал в г.Тюмени (г.Тюмень, ул. Республики, 256, 2), который зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.04.2005, и значится существующим до настоящего времени, что подтверждается имеющимися в ЕГРЮЛ сведениями (л.д.99-100). Основным видом деятельности ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» является производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21).

             В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции его представительства (пункт 2). Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

            Согласно пункту 3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

              Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица 9представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

             ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» (г.Москва, ул. Лесная, д.45А, корпус 2) в лице генерального директора Станоевича Ненада выдало доверенность от 13.09.2007 Симановичу Радоицу (зарегистрирован по адресу в городе Тюмени),  уполномочив его совершать от имени и в интересах общества в пределах прав, предоставленных единоличному исполнительному органу общества действующим законодательством, уставом общества,  указанные в доверенности действия, в том числе  представлять  общество в отношениях со всеми предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, органами государственной власти и местного самоуправления, банками, иными субъектами, независимо от форм собственности и организационно-правовой формы; совершать любые, не запрещенные законом и иными нормативными правовыми актами виды сделок (в том числе внешнеэкономических) и операций со всеми объектами гражданских прав без ограничения их цены, включая недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в хозяйственных обществах, путем заключения, изменения, дополнения и расторжения договоров (соглашений, контрактов); порождать, изменять, дополнять и прекращать для общества любые обязательства без ограничения их размера и объема; исполнять и принимать исполнение по договорам (соглашениям, контрактам), проводить взаимозачеты, сверять взаимозачеты и совершать иные действия, связанные с исполнением обществом своих обязательств; представлять общество перед его работниками, подписывать приказы о приеме на работу, об увольнении с работы и др.; представлять общество в любых судебных органах с правом подписания исковых заявлений и др. В целом, для обеспечения текущей деятельности общества, использовать все иные права (даже если они напрямую не поименованы в настоящей доверенности), предоставленные единоличному исполнительному органу общества, в том числе представлять общество перед любыми физическими и юридическими лицами и государственными органами, выполнять все действия, подписывать все документы общества, включая: