Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А46-29024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2013 года

             Дело № А46-29024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2013) общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-29024/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 29.06.2012 № 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 № 16-15/11863, о признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, совершенного 19.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Плазма» - Шейко Д.А. по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Нурланов А.З. по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области – Корниенко Е.Н. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Карма В.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Михалькова И.А. по доверенности № 01-15/16668 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее по тексту - заявитель, ООО «Плазма», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении ООО «Плазма» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-30/10-в от 29.06.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 №16-15/11863.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А46-29024/2012.

ООО «Плазма» обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Плазма» о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителя ООО «Плазма», а также о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО «Плазма» возможности задать вопросы свидетелю. Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-31043/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 дело А46-29024/2012 объединено в одно производство с делом А46-31043/2012, объединенному делу присвоен номер А46-29024/2012.

В ходе судебного разбирательства ООО «Плазма» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, заявленное к УФНС России по Омской области, и просило признать незаконным действие Управления, совершенное 19.09.2012 и выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Плазма» о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей ООО «Плазма», о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО «Плазма» возможности задать вопросы свидетелю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Омской области (далее – МИФНС России №1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу А46-29024/2012 в удовлетворении заявленных ООО «Плазма» требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 № 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 19.09.2012 № 16-15/11863, о признании незаконным действия Управления, совершенного 19.09.2012 и выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Плазма» о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей Общества о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО «Плазма» возможности задать вопросы свидетелю, отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, а именно: ООО «Ална» (ИНН 5504059002), ООО «Стройсервис» (ИНН 5505042330), ООО «СтройСистема» (ИНН 5503213910), ООО «Хард-битен Стройдизайн» (ИНН 5504102530)  субподрядные работы, указанные в первичных документах ООО «Плазма», не выполняли, а сведения, содержащиеся в счетах – фактурах, актах выполненных работ, справках о выполненных работах, оформленных от имени контрагентов заявителя, не соответствуют действительности и составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией и апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснованность несения расходов, связанных с выполнением для налогоплательщика субподрядных работ силами ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн», и вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв МИФНС России №1 по Омской области на апелляционную жалобу ООО «Плазма» не приобщен к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный отзыв возвращен в судебном заседании представителю Инспекции.

Представитель Управления в устном выступлении и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.03.2009 по 31.08.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки №08-30/08 от 06.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение от 29.06.2012 № 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.06.2012 № 08-30/10-в ООО «Плазма» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 695135 руб. 20 коп.;

за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 609224 руб. 60 коп.;

за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в период проведения выездной налоговой проверки в сумме 7041 руб. 90 коп.;

за неуплату (неполную уплату) НДС в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в период проведения выездной налоговой проверки в сумме 6743 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в сумме 221289 руб. 40 коп..

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1334303 руб. 01 коп., по НДС в сумме 1292614 руб. 55 коп., по НДФЛ в сумме 107610 руб. 20 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5971103 руб., по НДС в сумме 4995068 руб., а также указанные выше пени и штрафы.

Решением УФНС России по Омской области №16-15/11863 от 19.19.2012 по апелляционной жалобе ООО «Плазма» решение нижестоящего налогового органа изменено в части размера штрафа и пени по НДФЛ.

При этом Управлением налогоплательщику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителей ООО «Плазма», привлечении для участия в рассмотрении жалобы свидетеля Лузинского Е.А., предоставлении ООО «Плазма» возможности задавать вопросы данному свидетелю.

ООО «Плазма», считая решение Инспекции от 29.06.2012 № 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по омской области от 19.09.2012 № 16-15/11863, действия Управления, совершенные 19.09.2012, и выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Плазма» о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей, о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении Обществу возможности задать вопросы свидетелю, не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными (незаконными).

18.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения от 29.06.2012 № 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 № 16-15/11863, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн».

В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов в совокупности со свидетельскими показаниями Исаевой Н.В., Коробова А.П., Безрукова В.А. Сафроновой И.В., Лузинского Е.А., Нурмагамбетовой Р.К., Поляк Л.А., Карпуновой Т.В., Зорина А.Н., Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по её мнению, отнести на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату работ (услуг, товаров) выполненных и предоставленных ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн».

1. ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн» по месту регистрации не находятся, в проверяемый период не располагали основными средствами, автотранспортом, кадровым составом, производственно- управленческим персоналом, необходимым для выполнения работ, услуг, поставки товарно- материальных ценностей ;

2. Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах «обналичивания» денежных средств.

3. Факт создания ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн» с целью обналичивания денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе Лузинского Е.А., который в проверяемый период являлся руководителем еще в 40 организациях.

4. В проверяемый период ООО «Плазма» располагало квалифицированным персоналом, необходимым для самостоятельного выполнения общестроительных работ, монтажных работ, реконструкции газопровода, поименованных в актах выполненных работ, разработке проектно- сметной документации, оформленных от имени ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема»,