Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А70-11911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты выполненных работ, приема-передачи, оказанных услуг, счета-фактуры, накладные, справки, ведомости и иные формы первичной учетной документации, а также приказы, распоряжения и др. Настоящая доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года, удостоверена в нотариальном порядке (копия  доверенности от 13.09.2007 на л.д.21-23 т.4).

            Исходя из содержания доверенности от 13.09.2007, она представляет собой генеральную доверенность на осуществление всех функций юридического лица и полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе заключение договоров, принятия по ним исполнения и подписание всех необходимых документов.

            Договор  №012/09П от 11.12.2009, из которого возник рассматриваемый спор, от имени ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» (заказчик) заключен действующим на основании доверенности от 13.09.2007  директором филиала Симановичем Р., который затем и осуществлял со стороны заказчика приемку работ, выполненных подрядчиком (ООО «СФ «Промжилстрой») во исполнение обязательств по указанному договору.

            Ответчик ссылается на то, что в связи с истечением срока действия доверенности от 13.09.2007 у Симановича Р. не имелось полномочий на подписание актов выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2010 №№ 1-7, от 13.12.2010 №№ 2-20, от 31.12.2010 № 1, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.09.2010 № 9, от 13.12.2010 № 10.

              Между тем, факты выполнения истцом работ в объемах и на суммы, указанные в данных актах и справках, ответчик фактически не оспаривает, и на невыполнение работ не ссылается.  Ответчик также не отрицает, что Симанович Р. являлся в этот период директором филиала ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» в г.Тюмени.   

              Как зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013, в процессе проверки опрошен Симанович Р., который подтвердил, что в период с 2007 года по 2010 год работал директором филиала ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» в г.Тюмени и принимал выполненные по договору №012/09П от 11.12.2009 работы, подписывал документы, в том числе по истечении срока доверенности от 13.09.2007; работы были выполнены ООО «СФ «Промжилстрой» в полном объеме.

           ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, на объекте которого ООО «СФ «Промжилстрой» выполнялись работы, предусмотренные договором подряда от 11.12.2009 №012/09П («Реконструкция с расширением лабораторного корпуса ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, г.Тюмень»), подтвердило, что работы выполнены в полном объеме и объект введен в эксплуатацию 02.11.2011.

             В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

             По условиям договора №012/09П от 11.12.2009 работы, выполненные по настоящему договору, принимаются по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2); заказчик обязан в течение пяти рабочих дней направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение пяти рабочих дней заказчик не подпишет представленный подрядчиком акт и не даст мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате ( пункты 6.1 – 6.3).

             Поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период после 13.09.2010 со стороны заказчика подписаны, как и за предыдущий период, директором филиала ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» Симановичем Р., и ответчиком не доказано, что для выполнения этих функций заказчика (по приёмке выполненных работ и подписанию актов, справок) им был уполномочен другой работник, действия Симановича Р. в силу статьи 402 ГК РФ являются действиями самого заказчика - ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС». 

            Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» имело место прямое одобрение действий Симановича Р.

            Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Банковской выпиской из лицевого счета № 40702.810.1.00180011908 за период с 01.01.2009 по 22.05.2012 (л.д.8-20 т.4) подтверждается, что истцу - ООО «СФ «Промжилстрой» ответчиком - ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» перечислялись денежные средства платежными поручениями в качестве оплаты работ со ссылкой на договор № 012/09П от 11.12.2009 и счета, выставленные для оплаты, в том числе за период выполнения работ после 13.09.2010.

Так, исходя из имеющихся в деле доказательств, на указанную дату по принятым ответчиком работам за ним имелась задолженность в сумме 12 653 676руб.07коп. (выполнено и принято работ на сумму 68 321 852руб.67коп., оплачено на сумму 55 668 176руб.60коп.). После приёмки работ по актам от 24.09.2010 (на сумму 7 671 039руб.86коп.) общая задолженность по оплате составила 20 324 715руб.93коп. (л.д.25-26 т.4). Платежным поручением №871 от 14.12.2010 истцу перечислено 26 000 000руб. оплаты, то есть  полностью оплачены работы, принятые по актам от 24.09.2010, и аванс в сумме 5 675 284руб.07коп. Кроме того, платежными поручениями №895 от 17.12.2010, №918 от 27.12.2010, №925 от 28.12.2010 перечислен аванс в общей сумме 19 000 000руб. Согласно расчету истца (в акте сверки – л.д.25-26 т.4) в счет оплаты им 31.12.2010 учтено ещё  3 543 830руб. 50коп.  После приёмки работ на сумму  46 302 967 руб. 43коп. по актам за декабрь 2010г. оплаченными авансом являлись работы на сумму 28 219 114руб.57коп.,  и долг по оплате работ, принятых ответчиком в декабре 2010г., составил 18 083 852руб.86коп. С учетом поступивших в 2011г. платежей на общую сумму 7 977 710 руб.26коп., осталась непогашенной задолженность в сумме 10 106 142руб.60коп., которая и предъявлена к взысканию с ответчика в настоящем деле.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Произведенные ответчиком платежи свидетельствуют о прямом одобрении им действий Симановича Р.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что наличие оттиска печати на документах не свидетельствует о принятии работ ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС».

            Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено. С учетом изложенных выше выводов наличие оттиска печати на актах и справках, подписанных после 13.09.2010, дополнительно указывает на ответственность  ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» за действия Симановича Р.

 Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт № 4 о приемке смонтированного оборудования к КС-2 от 10.08.2010 № 1, 2, 5, 6 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не может служить доказательством выполнения содержащихся в нем перечня работ и принятия их ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС», также не принимается судом апелляционной инстанции.

Неподписание указанного акта само по себе не свидетельствует о том, что оборудование не было принято со стороны ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС». Факт принятия ответчиком смонтированного оборудования подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2010 № 7, в перечне которой указан акт № 4, а также подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2010 №№ 1-7.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и правильно сделанные на их основании выводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате работ, наличии задолженности в сумме 10 106 142руб.60коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Начисленные истцом на основании пункта 9.3 договора штрафные санкции с учетом ограничения пятью процентами от суммы договора составили 6 114 793руб. (л.д.10 т.1) и с учётом установленных по делу обстоятельств обоснованно взысканы судом.

Удовлетворив исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000руб. платежным поручением №280024843 от 07.05.2013.

При изготовлении резолютивной