Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А70-139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2013 года

                                                          Дело №   А70-139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-139/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Мебель», ОГРН 1027200787734, ИНН 7224020782 (далее – ООО «Офис-Мебель»; Общество; заявитель)

к Тюменскому УФАС России

о признании незаконным решения от 21.09.2012 по делу № К12/101-11 и предписания от 21.09.2012 по делу № К12/101-11,

а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплект», ОГРН 1077203046920, ИНН 7204114471 (далее – ООО «Комплект»; Общество; заявитель)

к Тюменскому УФАС России

о признании незаконным решения от 11.09.2012 по делу № К12/101-11,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Офис-Мебель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным решения от 21.09.2012 по делу № К12/101-11 и предписания от 21.09.2012 по делу № К12/101-11.

ООО «Комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным решения от 11.09.2012 по делу № К12/101-11.

Определением от 18.03.2013 дела, возбужденные по заявлениям ООО «Комплект» и ООО «Офис-Мебель», объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-139/2013.

Решением суда от 01.04.2013 заявленные ООО «Офис-Мебель» и ООО «Комплект» требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ООО «Офис-Мебель» и ООО «Комплект» какой-либо материальной выгоды.

Суд первой инстанции отметил, что проведение торгов и снижение начальной цены предмета торгов не зависело от воли заявителей и не вызвано их совместными действиями. Участие ООО «Офис-Мебель» и ООО «Комплект» в аукционе по продаже имущества и признание одного из них победителем не привело к наступлению последствий, наличие которых необходимо для признания в их действиях нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-139/2013 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что между ООО «Офис-Мебель» и ООО «Комплект» заключено устное соглашение по участию в торгах и координации своих действий в целях реализации соглашения.

Заинтересованное лицо считает, что ООО «Офис-Мебель» и ООО «Комплект» нарушены пункт 2 части 1, часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Офис-Мебель» и ООО «Комплект», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени от 30.01.2012 арестованное имущество – двухкомнатная квартира на шестом этаже четырнадцатиэтажного монолитного дома, общей площадью 63,8 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 48, корп. 2, кв. 34, передано для реализации на торгах в территориальное управление Росимущества в Тюменской области. Стоимость реализации на торгах определена в размере 2 770 000 руб. (т. 3 л.д.14).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.04.2012 на основании части 10 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до               2 354 500 руб.

Согласно протоколу от 31.05.2012 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на торги по продаже арестованного имущества принято две заявки – ООО «Комплект» (юридический адрес: 625007, Тюменская область, ул. Депутатская, 119 кв. 71 заявка № 2012-198 от 28.05.2012 время приема 15 часов 30 минут) и заявка ООО «Офис-Мебель» (юридический адрес: 625516, Тюменская область, Тюменский район, п. Андреевский, ул. Школьная, 1, заявка № 202-199 от 28.05.2012 время приема 15 часов 40 минут). Указанные юридические лица признаны участниками торгов (т. 2 л.д. 59).

В соответствии с протоколом от 31.05.2012 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже имущества признано ООО «Комплект», предложившее 2 356 000 руб., в то время как ООО «Офис-Мебель» предложило за предмет торгов 2 355 000 руб. (т. 2 л.д. 60).

С ООО «Комплект» 13.06.2012 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 2 356 000 руб. (т. 3 л.д. 12).

Решением комиссии Тюменского УФАС России от 11.09.2012 по делу № К12/101-11 в действиях ООО «Комплект» и ООО «Офис-Мебель» при участии в аукционе по продаже арестованного имущества – двухкомнатной квартиры площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 48/2-34, признано нарушение пункта 2 части 1 и часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что 28.05.2012 обоими участниками синхронно были совершены действия по заключению договоров задатка и внесению суммы задатка, при этом указанный в заявке от 28.05.2012 почтовый адрес у ООО «Офис-мебель» и ООО «Компект» был одинаковым. Для формирования документов на участие в торгах общества обратились в ООО «Биант», которое осуществляло подготовку документов в одно и то же время для обоих участников, используя одни и те же формы документов для заполнения. Заявки ООО «Офис-Мебель» и ООО «Комплект» были поданы одновременно с разницей в десять минут. Указанные заявки были поданы за двадцать минут до окончания приема заявок. При этом ООО «Офис-мебель» предложило 2 355 000 руб., а ООО «Комплект» –             2 356 000 руб. Таким образом, в результате торгов имущество было продано по цене превышающей начальную максимальную цену на 1500 руб., что составляет 0,06%.

Указанные фактические обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, указывают на наличие между заявителем устного соглашения при участии в торгах.

ООО «Офис-Мебель» выдано предписание по делу № К12/101-11, в соответствии с которым ему указано, что в случае участия в торгах осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем осуществления самостоятельной конкурентной борьбы за заключение контрактов при наличии двух и более участников торгов.

Полагая, что упомянутые выше решение и предписание Тюменского УФАС России нарушают права и законные интересы ООО «Офис-Мебель», ООО «Комплект» (не согласно только с решением антимонопольного органа), последние обратились в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

01.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО «Комплект» и ООО «Офис-Мебель» при участии в аукционе по продаже арестованного имущества – двухкомнатной квартиры площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 48/2-34, нарушили пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заключили устное соглашение, ограничивающее конкуренцию.

Однако данный вывод заключен антимонопольным органом без учёта нижеследующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к данным понятиям и обстоятельствам дела, товаром является двухкомнатная квартира, реализуемая посредством торгов, поэтому снижение, повышение или удержание цены в торгах на данную квартиру должно быть результатом деятельности картеля.

Как следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», картелем признается соглашение между субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке по поводу цены на данные товары.

Участники рассматриваемых торгов – ООО «Офис-мебель» и ООО «Комплект» не могут быть признаны картелем, поскольку их участие в торгах не связано с ценой на товары продажу которых они осуществляют, действуя на одном товарном рынке.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие по поводу участия ООО «Офис-Мебель» и ООО «Комплект» в торгах по продаже уполномоченной организацией арестованного имущества не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Резолютивная часть оспариваемого ненормативного акта не содержит указания на конкретный пункт части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение которого признано в действиях заявителей.

Вместе с тем, в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеются четыре пункта, каждый из которых содержит самостоятельный состав нарушений, наличие которого должно быть