Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А70-1378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2013 года

                                                          Дело № А70-1378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4657/2013) общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу № А70-1378/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН 6660068398, ОГРН 1026604933596) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, о признании незаконным решения по делу № 331 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 15.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – ООО «Техномаркет», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу № 331 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу №А70-1378/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области на официальном сайте РФ размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение (вместе с документацией об аукционе) о проведении отрытого аукциона в электронной форме №ЭА 341-12.

Согласно документации об аукционе (пункт 13.1 информационной карты) предметом муниципального контракта является поставка мусоровозов КО-440-5 или эквивалента со следующим перечнем технических характеристик (л.д. 78 т.1):

- поставляемый товар должен быть укомплектован шасси на базе КАМАЗ-65115 либо его эквивалентом;

- мощность двигателя не менее 280 л.с.;

- вид топлива – дизель;

- вместимость кузова – не менее 22 м.куб.;

- разрешенная максимальная масса – не более 22400 кг.;

- масса загружаемых отходов – не менее 9700 руб.;

- грузоподъемность манипулятора – не менее 500 кг.

Обществом была подана заявка на участие в аукционе, первая часть которой содержала согласие заявителя поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (т.1 л.д. 86).

Решением аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, оформленного протоколом от 30.10.2012 № ЭА 342-12-1, заявка общества не допущена для участия в аукционе в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 8.3, 9.1, 9.2 документации об аукционе, пунктом 1.13.1, 13.1.1, 15 информационной карты, а также пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). А именно: в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутствует согласие участника размещения заказа поставить товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или товар с указанием на товарный знак предполагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об отрытом аукционе в электронной форме; кроме того, не указана страна происхождения товара.

Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО «Техномаркет» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Тюменское УФАС России по результатам проверки, проведенной на основании названной жалобы, приняло решение  от 15.11.2012 по делу № 331 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым жалоба общества была признана необоснованной.

Заинтересованное лицо в данном решении отметило, что правомерным основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию послужило обстоятельство отсутствия в первой части заявки указания на конкретный товарный знак предлагаемого для поставки товара, конкретных показателей характеристик товара, а также сведений о стране происхождения предлагаемого товара. Антимонопольный орган посчитал, что общество, выразив в своей заявке согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме, не раскрыв при этом сведений о предполагаемом товаре, не сделало однозначного конкретного предложения о товаре (не указан товарный знак и конкретные показатели), что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Общество решение антимонопольного органа обжаловало в арбитражном суде, в результате чего принято обжалуемое решение, которым суд признал ненормативный правовой акт Тюменского УФАС России законным и обоснованным. Выводы суда основаны на том, что указание в первой части заявки только согласия на поставку товара, товарный знак которого указан в документации об аукционе  не является достаточным, применительно к требованиям части 4 статьи 41.8 закона №94-ФЗ, поскольку помимо указания на товарный знак (КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115), заказчиком указаны диапазоны, в пределах которых могут находиться те ли иные характеристики поставляемого товара, допуская их варианты. В этой связи, суд признал правомерной позицию антимонопольного органа о том, что общество в первой части заявки не указало конкретные характеристики поставляемого товара.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит постановленный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществом в первой части заявки выражено согласие поставки товара под товарным знаком, указанным в документации об аукционе: Мусоровоз КО-440-5  на шасси КАМАЗ-65115. Такое согласие соответствует положениям пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в связи с чем заявка общества не могла быть отклонена. При этом, словесного обозначения предлагаемого к поставке товара и конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, не требовалось, поскольку общество не предполагало поставку эквивалентного товара.

Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Антимонопольный орган, обосновывая свои возражения, пояснил, что  указание в первой части заявки только согласия на поставку товара, товарный знак которого указан в документации об аукционе, не является достаточным применительно к требованиям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, поскольку помимо указания на товарный знак (КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115), заказчиком указаны диапазоны, в пределах которых могут находиться те или иные характеристики поставляемого товара, допуская из варианты.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений,

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки в случае размещения заказа на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Аналогичные требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержится в разделе II информационной карты.

Следовательно, в силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при согласии участника размещения заказов поставить товар, товарные знаки которого указаны в аукционной документации, в первой части заявки достаточно выразить согласие на поставку такого товара.

Если участником размещения заказов будет использоваться товар, эквивалентный товару, указанному в аукционной документации, то первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 13.1 Информационной карты аукциона (л.д. 78 т.1):

«наименование поставляемого товара: КО-440-5 (или эквивалент)»;

Технические характеристики:

- поставляемый товар должен быть укомплектован шасси на базе КАМАЗ-65115 либо его эквивалентом;

- мощность двигателя не менее 280 л.с.;

- вид топлива – дизель;

- вместимость кузова – не менее 22 м.куб.;

- разрешенная максимальная масса – не более 22400 кг.;

- масса загружаемых отходов – не менее 9700 руб.;

- грузоподъемность манипулятора – не менее 500 кг.

Общество, обосновывая свою позицию по делу, полагает, что в первой части заявки им было указано на согласие поставить товар под товарным знаком, указанным в документации об аукционе, а именно: Мусоровоз КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию общества ошибочной.

Пунктом 1 статьи 1477 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом, на товарный знак, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак подлежит государственной регистрации и на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (статьи 1480, 1481 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств существования зарегистрированного в установленном порядке товарного знака «Мусоровоз КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115», как это указывает заявитель.

Более того, документация об аукционе не оперирует термином «товарный знак».