Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А70-139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Соглашение участников рассматриваемых торгов об ином предмете, чем указано в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое повлекло ограничение конкуренции в решении антимонопольного органа также не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В целях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» применяется понятие «соглашение» как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона).

Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что договоренность в устной форме, отвечающая совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 8 закона является соглашением.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

В настоящем случае доказательств получения указанными лицами какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона), наличия намерений и возможности ее получения в материалах дела не имеется.

В решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество-участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего торги, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения.

Кроме того, обоснование выполнения условия, содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – действия участника должны быть заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, антимонопольным органом не приведено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о публичном заявлении одного из участников о совершении действий.

Антимонопольным органом также не представлены доказательства того, что действия лиц, признанных нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», были заранее известны каждому из них.

Факт обращения участников в одну и ту же юридическую фирму для подготовки документов для участия в торгах, и как следствие, составление документов на одинаковых бланках и с указанием одного и того же почтового адреса для получения корреспонденции, сам по себе не может свидетельствовать о том, что действия заявителей были заранее известны и вызваны совместными интересами друг друга, а не обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился в соответствии с порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, утвержденного приказом территориального управления Росимущества в Тюменской области от 23.07.2009 № 04/05.

Информация об аукционе была опубликована в периодическом издании – газете «Тюменская область Сегодня» № 80 (3160) от 15.05.2012.

Первоначально определенная цена продажи арестованного имущества – 2 770 000 руб. была снижена на 15% по причине того, что первые торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проведение торгов и снижение начальной цены предмета торгов не зависело от воли заявителей и не вызвано их совместными действиями.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при проведении повторных торгов, помимо заявок ООО «Комплект» и ООО «Офис-Мебель», заявок иных участников подано не было, что свидетельствует об отсутствии широкого интереса к предмету торгов.

Рассмотрение аукционной комиссией предложений участников торгов производилось после вскрытия конвертов с ценовыми предложениями, что исключало какую-либо степень публичности и осведомленности при формировании предложения участников торгов.

То обстоятельство, что интерес заявителей изначально состоял в получении предмета торгов по минимальной цене, в связи с чем, цена продажи предмета торгов была поднята участниками незначительно, не может свидетельствовать о нарушении Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, в случае отсутствия заявок при проведении повторных торгов торги могли быть признаны несостоявшимися, что привело бы к еще большему снижению цены предмета торгов.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что участие ООО «Комплект» и ООО «Офис-Мебель» в аукционе по продаже имущества и признание ООО «Комплект» победителем не привело к снижению, повышению или поддержанию цены предмета торгов, а, значит, не повлекло наступление последствий, наличие которых необходимо для признания в их действиях нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку от уплаты последней антимонопольный орган освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков