Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А81-237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2013 года

                                                          Дело № А81-237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4025/2013) общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ямал», (регистрационный номер 08АП-4213/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер 08АП-4242/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу № А81-237/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ямал» (ОГРН 1118905006110, ИНН 8905049906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительными решений от 13.07.2012 №20340, №274 от 29.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Добров Вячеслав Станиславович по доверенности № 2.2-09/1113 от 06.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ямал» - Полозков Кирилл Александрович по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ямал» (далее –заявитель, ООО «Восток Моторс Ямал») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО, инспекция) от 13.07.2012 №20340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО) от 29.11.2012 № 274, а также обязать возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 138 922 руб. и взыскать проценты, в связи с просрочкой возврата НДС.

Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу № А81-237/2013 требования заявителя удовлетворены частично: спорные ненормативные правовые акты признаны недействительными; в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с просрочкой возврата НДС отказано.

Участвующие в деле лица с решением суда первой инстанции не согласились и  обжаловали его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Восток Моторс Ямал» является официальным дилером автомобилей Ford на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

29.07.2011 между ООО «Восток Моторс Ямал» и ЗАО «Форд Мотор Компани» заключен дилерский договор о поставке и обслуживанию автомашин марки Ford. Соглашением от 01.10.2011 о замене стороны по дилерскому договору все права и обязанности ЗАО «Форд Мотор Компани» по доставке и обслуживанию автомобилей переходят к ООО «Форд Соллерс Холдинг».

02.12.2011 между ООО «Восток Моторс Ямал» и ООО «Автоград Югра» заключен договор № АГЮ0002959 на поставку автомобиля  «Ford Kuga» (ПТС серии 78 УО № 293411 от 22.07.2011, выданного Центральной Акцизной Таможней).

На основании названных договоров обществом в 4 квартале 2011 года приобретены автомобили марки Ford на общую сумму 22 344 132 руб. 03 коп. в том числе НДС в сумме 3 408 427 руб.

20.01.2012 обществом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, содержащая  сумму налога от реализации в размере 4 818 185 руб., налоговый вычет в сумме 4 957 107 руб. и сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 138  922 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 13.07.2012 было вынесено решение  № 20340, согласно которому ООО «Восток Моторс Ямал»  предложено уплатить сумму налога за 4 квартал 2011 года в размере 3 269 505 руб., начислены пени в размере 125 725,34 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 653 901 руб., в пункте 4 резолютивной части решения отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в размере 138 922 руб.

Решением УФНС России по ЯНАО от 29.11.2012 № 274 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО от 13.07.2012 № 20340 оставлено без изменения.

Доначисляя обществу НДС и отказывая в его возмещении налоговым органом поставлены под сомнение достоверность сведений и их несоответствие в товарно-транспортных накладных по маршруту Сургут-Ноябрьск, что, по мнению инспекции и УФНС России по ЯНАО, свидетельствует об отсутствии реальной поставки автомобилей в адрес налогоплательщика в г. Ноябрьск и как следствие отсутствие права на заявленный вычет.

Считая незаконным отказ в предоставлении права на вычет и возмещении НДС, а выводы налогового органа о нереальности поставки не основанными на представленных документах, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в части признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц, признав, что заявителем представлены все необходимые для получения вычета по НДС документы, из которых следует факт приобретения обществом автомобилей Ford, их принятие на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12. Кроме того, суд учел ответ поставщика ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором последний подтвердил факт продажи обществу транспортных средств. Доводы налогового органа об отсутствии у общества права собственности на транспортные средства в связи с отсутствием их оплаты судом признаны несостоятельными, поскольку проверяющими не учтено, что оплата поставщику произведена на основании договора факторинга с Коммерческим Банком «БНП Париба Восток».

В части требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в инспекцию не было представлено заявления на возврат налога, а также, что, с учетом позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлениях от 29.11.2005 № 7528/05, от 05.10.2004 № 5351/04 и от 21.12.2004 № 10848/04, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов.

В апелляционной жалобе общества содержатся доводы о незаконности отказа суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС. Общество считает, что его права было нарушено, поскольку в связи с принятием решения об отказе в возмещении налога оно было лишено возможности подачи заявления на возврат НДС (такое заявление подается только в случае принятия налоговым органом решения о возмещении).

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, право на вычет возникает при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе подтверждающих доставку товара. Кроме того, особенностью реализации транспортных средств является оформление регистрационных действий в органах ГИБДД с заполнением соответствующих строк в паспорте транспортного средства (далее – ПТС). Согласно данных, полученных из органов ГИБДД, к обществу не переходило право собственности от продавца «ООО Форд Соллерс Холдинг».

Инспекция указывает, что в соответствии с условиями договора с ООО «Форд Соллерс Холдинг» право собственности у покупателя возникает только после полной оплаты товара. По единственному расчетному счету общества в ОАО «Сбербанк России» заявитель произвел оплату в пользу ООО «Форд Соллерс Холдинг» лишь в сумме 246 553 руб. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату представлено не было.

В части договора факторинга с банком «ПНБ Париба Восток» налоговый орган сослался, что по условиям данного договора автомобили должны находиться в залоге у банка, в то время как транспортные средства не были переданы в залог, в связи с чем обязательства ООО «Восток Моторс Ямал» не обеспечены.

В части отношений с ООО «Автоград Югра» инспекция указала, что данные, содержащиеся в ПТС,  не подтверждают факт приобретения автомобиля у названного юридического лица.

УФНС России по ЯНАО в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения обществом права собственности на автомобили (нет доказательств оплаты автомобилей, как это предусмотрено условиями договора с ЗАО «Форд Соллерс Холдинг»). Договор факторинга с банком не может быть принят во внимание, поскольку банк по указанному договору стал новым продавцом автомобилей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения,