Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А81-237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Также следует учитывать положения договоров, исполнение которых налогоплательщиком порождает правовые последствия для целей налогообложения. Так, в соответствии с дилерским договором от 29.07.2011, заключенным с ООО «Форд Соллерс Холдинг», последнее сохраняет за собой право собственности на каждый автомобиль до получения полного платежа за товар.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и условий договора, следует, что для подтверждения правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету должны быть соблюдены следующие условия:

- наличие счета-фактуры;

- принятие товаров (работ, услуг) на учет;

-  приобретение товара для дальнейшей перепродажи;

- факта полной оплаты автомобилей;

- наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции.

Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые для получения спорных вычетов (возмещения) по НДС.

А именно, заявителем налоговому органу и в материалы дела представлены договоры, на основании которых были приобретены автомобили, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ -12, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие оприходование товара, транспортные накладные о доставке автомобилей силами поставщика (ООО «Форд Соллерс Холдинг») из Набережных Челнов до г. Сургута ХМАО.

Претензий к указанным документам налоговый орган не предъявляет. При этом, указывая на отсутствие реальной поставки по 32 счетам-фактурам налоговый орган не ставит под сомнение доставку, произведенную поставщиком  ООО «Форд Соллерс Холдинг» до г. Сургута.

Также проверяющие не оспаривают приобретение автомобилей для целей дальнейшей перепродажи.

Обосновывая отсутствие права на налоговую выгоду, заинтересованные лица ссылаются на отсутствие перехода права собственности на спорные автомобили, поскольку по условиям дилерского договора такое право переходит лишь после полной оплаты.

Судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен на том основании, что проверяющими не учтены положения дилерского договора, в соответствии с которыми организовано сотрудничество с Коммерческим Банком «БНП Париба Восток» на условиях факторинга, т.е. финансирования под уступку Банку денежных требований к Дилеру, основанных на поставках Дилеру автомобилей в рамках дилерского договора, договора факторинга и соглашения  об отсрочке платежей (т. 2 л.д.73).

Судом установлено и налоговыми органами не оспаривается, что в рамках договора факторинга оплату производил Париба Банк, при этом на основании соглашения об обеспечении обязательств от 14.10.2011  автомобили до полной оплаты перед Банком должны находится у Банка в залоге без передачи Банку предмета залога (автотранспортных средств) (т. 2  л. 29-56).  Из представленной Банком справки  следует, что покупателю (ООО «Восток Моторс Ямал»)  предоставлен лимит 113 млн., из которого использовано последним в пользу ООО  «Форд Соллерс Холдинг» 31 156 514,68 руб. Из двустороннего акта сверки задолженности, подписанного между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и заявителем за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 следует, что стоимость автомобилей, реализованных на условиях факторинга под уступку Банку денежных требований  составила 30 176 576,60 руб.  

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт оплаты автотранспортных средств по спорным счетам – фактурам. В ходе камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос оплаты на условиях факторинга с КБ «Париба-Восток». 

Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие договора факторинга не подтверждает переход права собственности к заявителю судебная коллегия считает несостоятельными.

В том числе доводы инспекции о неисполнении условия о передаче Банку в залог транспортных средств, не подтверждены какими-либо доказательствами, что является нарушением части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Позиция УФНС России по ЯНАО о том, что по договору факторинга Банк фактически приобрел права продавца (замена лиц в обязательстве) не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку в соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает договор факторинга имеет сходство с договором цессии, однако он отличается спецификой предмета договора (предметом договора финансирования под уступку денежного требования являются денежные обязательства должника перед кредитором, клиентом финансового агента, а также денежные средства финансового агента). При этом, к финансовому агенту не переходят права на поставленные товары, в связи с чем у Банка не возникло права собственности на транспортные средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у общества возникло право собственности на автомобили.

В части доводов проверяющих об особенностях перехода права собственности на автомобили с учетом Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом министерства внутренних дел РФ Министерства промышленности РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 № 496/192/134, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 названного Приказа паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В силу пункта 9 Приказа наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16).

Таким образом, ПТС является, помимо прочего правоподтверждающим документом (в нем содержаться сведения о собственниках транспортного средства). Вместе с тем, ПТС не является правоуставналивающим документом, в связи с чем отсутствие в нем указания на общество либо на лицо, у которого общество приобрело транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права собственности. Доказательством возникновения права собственности являются документы, подтверждающие покупку автомобилей (договоры, товарные накладные).

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования налоговых органов о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных для подтверждения факта поставки автомобилей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, согласно которому форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом, с 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 № 123).

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Следовательно, форма № 1-Т не является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Кроме того, форма №1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортных услуг и перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров. Общество не являлось потребителем и заказчиком каких-либо транспортных услуг, в связи с чем, с учетом наличия товарных накладных по форме ТОРГ-12, апелляционный суд считает необоснованным вывод инспекции о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговыми органами, обществом осуществлялись операции по приобретению у ООО «Форд Соллерс Холдинг» автотранспортных средств, которые до г. Сургута были доставлены силами поставщика.

Что касается реальности, то по факту реальность хозяйственной операции по поставке от поставщика ООО «Форд Соллерс Холдинг» грузополучателю ООО «Восток Моторс Ямал» из г.Набережные Челны до г. Сургута налоговым органом под сомнение не поставлена. В данном случае, счета-фактуры предъявлены именно ООО «Форд Соллерс Холдинг», груз в г. Сургуте получен заявителем.

Дальнейшая доставка из г.Сургута в г. Ноябрьск не имеет значения для получения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Форд Соллерс Холдинг». В том числе установление налоговым органом противоречий в документах доставки автомобилей из г. Сургута в г. Ноябрьск при подтверждении получения товара в г. Сургуте лично представителем ООО «Восток Моторс Ямал» не влияет на получение вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Форд Соллерс Холдинг», поскольку сумма заявленных вычетов по НДС не входит в сумму реализации автомобилей с доставкой до г. Сургута. При этом, иные вычеты, а именно от реализации услуг, полученных по договору экспедиции из г. Сургута в г. Ноябрьск в декларации за 4 квартал 2011 года не заявлялись. По таким основаниям доводы о представлении товарно-транспортных накладных, содержащих многочисленные противоречия, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» в своем ответе от 28.03.2012 на запрос налогового органа подтвердил фактические взаимоотношения с заявителем в рамках дилерского договора, кроме того в рамках встречной проверки были исследованы и проверены первичные документы по дилерскому договору. Поставщик, кроме того, подтвердил, что переход права собственности на автомобили не связан с наличием ТТН ( т. 1 л.д.146—148).

Поставка от ООО «Автоград –Югра» также налоговым органом не опровергнута, довод Инспекции о том, что автомобиль  «Ford Kuga» (ПТС серии 78 УО № 293411 от 22.07.2011, выданного Центральной Акцизной Таможней) принадлежит ООО «Форд Соллерс Холдинг», в связи с чем не мог быть поставлен от имени ООО «Автоград –Югра» судом отклоняется, поскольку ООО «Автоград –Югра» также является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» по продаже автомобилей данного производителя и поставщика, при этом транспортно-сопроводительные документы на поставку оформлены надлежащим образом (т.4 л.д.142-150).

При этом, налоговый орган у ООО «Автоград Югра» не запросил документы, подтверждающие факт совершения сделки, не опроверг факт приобретения автомобиля обществом в том числе у иного поставщика. Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции относительно представления ООО «Автоград Югра» информации о не составлении товарно-транспортных накладных, акта о приемке товара и доверенности по сделке с ООО «Восток Моторс Ямал» указанного вывода не опровергают, поскольку не связаны с самим фактом заключения и исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, следует из условий дилерского договора, что приобретение автомобилей связано исключительно с их дальнейшей перепродажей, при этом факт реализации 18 автомобилей был установлен в ходе проверки. Также документально подтвержден факт реализация автомобиля приобретенного по договору поставки у поставщика  ООО «Автоград Югра».

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатирует о выполнении обществом всех условий для получения налогового вычета, в том числе представления полного пакета документов, подтверждении материалами дела реальности приобретения товара, а также о последующей продаже части этого товара.

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО от 13.07.2012 №20340 и решения УФНС России по ЯНАО № 274 от 29.11.2012, а также требования об обязании возмещения суммы НДС, заявленной к возмещению.

Относительно