Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-4538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                      Дело № А75-4538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9671/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу №  А75-4538/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании 8 176 896 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (до перерыва в заседании)  - Чепижко В.В. (паспорт, по доверенности № 157/13 от 11.03.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «ЛУКОЙЛ - Западная  Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная  Сибирь», ответчик) о взыскании 8 176 896 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   от 07.09.2012 по делу № А75-4538/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 8 176 896 руб. Взыскал с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 63 884 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» устранило очаги нефтезагрязнения и на основании соответствующих проектов осуществило работы по восстановлению компонентов природной среды, возместив причиненных вред  натуре. Полагает необоснованным применение к рассматриваемому спору судебных актов, вынесенных по делам № А75-11977/2009, № А75-1454/2010, № А75-7654/2011, № А75-7655/2011. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» указывает о недоказанности основания для возмещения вреда путем уплаты денежных средств.  Кроме того, оспаривая размер ущерба, податель жалобы указывает на необоснованность применения судом при расчетах ставки 120, 96 руб. и коэффициента 1,3. Помимо вышеизложенного, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» полагает, что истец не является уполномоченным органом на проведение государственного экологического надзора в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и на предъявление к нему настоящего иска.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе  приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры .

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое после возобновления производства по делу 04.07.13 с участием представителя ответчика, после перерыва продолжено 09.07.13 в отсутствие представителей сторон.

Информация о приостановлении, возобновлении производства по делу и  назначении судебного заседания, а также объявлении перерыва в заседании размещена в установленном порядке  на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы, в заседание суда, открытое 04.07.2013 не явился, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал письменное ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств по делу следующих документов: письма Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 01.10.2012 № 02-1/7780, письма о сдаче рекультивированных земель от 12.09.2012 № 53/2-30-848К, акта проверки состояния лесных участков после проведения рекультивации намеченных к сдаче от 12.10.2012, акта приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 30.10.2012 № 234, типового проекта рекультивации.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы, суд счел возможным указанные документы приобщить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обследовании лесного участка, расположенного в квартале 522, выделе 64 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества на территории ЦДНГ-5 Ватьеганского м/р ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода «т.вр.21-т.п.-19- 1» установлено  загрязнение  окружающей  среды  нефтью. Общая площадь нефтезагрязненного  участка составила 1,3 га.

Согласно описанию загрязненный участок представляет собой верховое сфагновое болото, зарастание15%  порода        сосна.  Визуально наблюдается загрязнение болотной растительности нефтепродуктами, а также пожелтение хвои, усыхание и гибель древесно-кустарниковой растительности.

На момент проведения обследования на нефтезагрязненном участке проведены работы по вырубке древесной растительности. Произведено частичное обвалование загрязненного лесного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22.07.2011 с фотоматериалами и схемой участка нефтезагрязнения (том 1 л. 20-26, 30-38).

В связи с обнаружением нефтезагрязненния лесного участка 01.08.2011 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» составлен протокол о лесонарушении № 1, в соответствии с которым вид лесонарушения определен как самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест (размер ущерба составил 8 176 896 руб.). Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления (том 1 л. 28, 29-33)

По факту обнаружения нефтезагрязнения лесного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» постановлением Службы от 03.08.2011 № 03-636/2011-с привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 39-40). 

Постановление ответчиком не оспаривалось, штраф уплачен в установленном законом порядке (том 1 л. 41).

На основании изложенных обстоятельств истец направил в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» претензию от 03.08.2011 № 1650 с требованием о возмещении ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке (том 1 л. 42-44).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, из содержания которой следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» факт нанесения вреда окружающей природной среде в результате нефтезагрязнения не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» правомочий истца на взыскание с ответчика заявленного ущерба, примененных истцом при расчетах суммы ущерба ставок и коэффициента, и оснований для взыскания с ответчика 8 176 896 руб. при устранении, по его мнению, последствий ликвидации разлива нефти и проведении рекультивации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию сторон, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды,  государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Пунктом 4 Перечня установлено, что объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися в ведении Российской Федерации, являются объекты, подлежащие государственному лесному контролю и надзору, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному