Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-4538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для этого типа лесов почвой и устойчивым растительным сообществом, и, как следствие, со строго определёнными показателями микроклимата (температуры, влажности, освещённости) и соответствующим таким условиям среды комплексом животных организмов. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, её потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии.»-Википедия.

Исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Типовым проектом рекультивации , приобщенным в дело по ходатайству ответчика , прямо предусмотрено (стр.82) ,что рекультивация является второй (после локализации разлива нефти) стадией  работ  по ликвидации аварийных разливов нефти.

Все меры по рекультивации , предусмотренные типовым проектом,  направлены на ликвидацию  последствий аварии и , в лучшем случае,  устранение препятствий к созданию новой  естественной экологической системы, поскольку имевшаяся до аварии (конкретный участок леса как уникальная экосистема) – разрушена.

Таким образом, рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (по причине аварии,  возможно,  и нетождественной ранее существовавшей). 

По указанной причине,  рекультивация, проведенная ответчиком  даже и в полном объеме, не возмещает экологического вреда.

Экологический вред  подлежит возмещению по таксам и методикам.  

Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. По указанным причинам отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Следовательно, самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения земель лесного фонда, вопреки доводам ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», не исключает правомерность взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в счет возмещения вреда окружающей среде денежных средств по утвержденным таксам.

Фактические затраты, понесенные ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринятые ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» меры по ликвидации последствий нефтеразлива в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от возмещения причиненного вреда в размере , заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования, принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу №  А75-4538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич