Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-15554/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде в рамках настоящего дела, в том числе, консультировать доверителя по делу, составлять письменные документы и участвовать в судебных заседаниях (л.д. 29-30).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.10.2011 за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь адвокат производит начисление гонорара, исходя из следующих ставок: устная консультация доверителя по делу – 1 000 руб., составление письменного документа – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 17.10.2011 размер гонорара по договору составляет не более 200 000 руб.

Оплата гонорара по договору производится путем внесения денежных средств в кассу Филиала № 4 ННО «ООКА» (пункт 2.3 договора от 17.10.2011).

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг, в материалы дела представлен подписанный сторонами договора от 17.10.2011 акт о приемке оказанных услуг № 0001 от 15.01.2013 (л.д. 32). согласно которому итоговая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Оказание услуг по договорам от 12.09.2011 и 17.10.2011, перечисленным в актах  о приемке оказанных услуг № 0001 от 15.01.2013, подтверждается материалами дела.

В определениях суда первой инстанции от 07.12.2011, 21.12.2011, 26.01.2012, 02.02.2012, 16.02.2012, 24.02.2012, решении от 25.04.2012 по настоящему делу, а также постановлениях суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 и кассационной инстанции от 25.10.2012 зафиксировано участие представителя Соловьевой Е.М. – Охлопкова А.Н. по доверенности от 31.08.2011 и совершение им действий по защите интересов Соловьевой Е.М.

В определениях суда первой инстанции от 21.12.2011, 26.01.2012, 02.02.2012, 16.02.2012, 24.02.2012, решении от 25.04.2012 по настоящему делу, а также постановлениях суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 и кассационной инстанции от 25.10.2012 зафиксировано участие представителя  Соловьевой Е.М. – Горбуновой Л.П. по доверенности от 31.08.2011 и совершение ею действий по защите интересов Соловьевой Е.М.

Доказательствами несения расходов на оплату услуг представителей являются квитанции, выданные филиалом № 4 ННО «ООКА» на общую сумму 200 000 руб.: серии АП № 205299 от 15.10.2012, серии АП № 295753 от 02.11.2012, серии АП № 205300 от 15.10.2012, серии АП № 205301 от 15.10.2012, серии АП № 206680 от 17.12.2012, серии АП № 206609 от 14.12.2012, а также, квитанции, выданные филиалом № 37 ННО «ООКА» на общую сумму 200 000 руб.: серии АП № 200192 от 15.02.2012, серии АП № 202638 от 16.07.2012, серии АП № 205491 от 30.11.2012, серии АП № 205981 от 14.12.2012, серии АП № 300636 от 28.02.2013 (л.д. 20-22).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сомневаться в достоверности платежных документов, выданных филиалами коллегии адвокатов, при этом суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы данных квитанций в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства по ряду указанных квитанций внесены Соловьевой Мариной Васильевной, а не Соловьевой Е.М., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 18.08.2011 следует, что заявитель доверяет Соловьевой М.В. представлять интересы Соловьевой Е.М. в государственных, правоохранительных органах, во всех судах РФ, для чего предоставляет право получать и предоставлять необходимые документы, подавать заявления, ходатайства, давать объяснения, расписываться и выполнять все необходимые действия, связанные с данными поручениями.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам ННО «ООКА» от 22.04.2013 (л.д. 101-102) денежные средства по указанным выше квитанциям, внесенные в кассу филиалов №№ 4, 37, уплачены за оказание юридической помощи Соловьевой Е.М. по договорам от 12.09.2011, от 17.10.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, заявляя о чрезмерности судебных расходов Соловьевой Е.М., не представили в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах адвокатов Горбуновой Л.П., Охлопкова А.Н. действий, совершенных ими с целью формирования правовой позиции Соловьевой Е.М. по настоящему делу, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доводы ответчиков о том, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Судебное разбирательство, в связи с которым Соловьевой Е.М. были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

С учетом изложенного, ответчики не доказали необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер доли Соловьевой Е.М. в уставном капитале ООО «Правильный выбор», на что ссылалось последнее в возражениях на заявление о распределении судебных расходов, критерием разумности расходов Соловьевой Е.М. понесенных последней при рассмотрении настоящего дела, не является.

Имеющийся в материалах дела договор от 21.11.2011 между ООО «Дом Мод» (правопредшественник ООО «Правильный выбор») и индивидуальным предпринимателем Герасимовой Н.Ю. достаточным и допустимым доказательством чрезмерности расходов Соловьевой Е.М. не является.

Само по себе участие представителей Горбуновой Л.П., Охлопкова А.Н. в иных судебных разбирательствах с участием Соловьевой Е.М. основанием для снижения размера расходов, понесенных последней при рассмотрении настоящего дела, не является. Предположения представителя ООО «Правильный выбор» о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов, сложился по итогам участия представителей Соловьевой Е.М., как в настоящем деле, так и в иных делах, не могут быть положены в основу судебного акта.   

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчиков суммы – 140 000 руб. – как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

При этом указание суда первой инстанции на то, что в настоящем деле уже рассматривался вопрос о распределении судебных расходов – при разрешении аналогичного по процессуальной природе требования другого истца – ООО «Предприятие ДОМЪ» и определением от 26.02.2013 с ответчиков в пользу заявителя солидарно взыскано 140 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как достаточное объяснение, обосновывающее размер взысканной в пользу Соловьевой Е.М. суммы.

При изложенных обстоятельствах понесенные Соловьевой Е.М. расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

Соловьевой Е.М. также заявлено о взыскании судебных расходов по проведению оценки имущества в размере 65 000 руб., в обоснование чего в материалы настоящего дела представлен агентский договор от 10.01.2012, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (агент) обязалось по поручению Соловьевой Е.М. (принципала) заключить с третьим лицом договором об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 23).

В подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору от 10.01.2012, представлены отчет агента, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2012 (л.д. 24-25).

Соловьева Е.М. оплатила агенту денежные средства в размере 65 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.02.2012 (л.д. 33).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно отчету агента по договору от 10.01.2012, отчеты №№ 03-1/01/2012, 03-2/01/2012 о рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, подготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее – ООО «ЦИТ»).  

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отчеты №№ 03-1/01/2012, 03-2/01/2012 о рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, подготовленные по поручению Соловьевой Е.М. ООО «ЦИТ», приобщены к материалам дела № А46-15554/2011, что свидетельствует об относимости данных документов, как доказательств, и соответственно о связанности расходов Соловьевой Е.М. на изготовление указанных отчетов, с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно счету № 03/01 от 27.01.2012 стоимость оценки, проведенной ООО «ЦИТ» составляет 52 500 руб.

Иные расходы Соловьевой Е.М. (вознаграждение агенту, банковская комиссия), суд апелляционной инстанции признает чрезмерными.

Как указано выше, согласно нотариальной доверенности от 18.08.2011 Соловьева М.В. является представителем Соловьевой Е.М. с достаточно широким кругом полномочий.

Привлечение Соловьевой Е.М. в рассматриваемой ситуации агента, в целях заключения с третьим лицом договора об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, равно как и несение расходов на оплату банковской комиссии, при том, что агент и ООО «ЦИТ» располагаются по одному адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, является излишним.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59 в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Правильный выбор», ООО «УправДом» в пользу Соловьевой Е.М. подлежат взысканию по 226 250 руб. (400 000 руб. + 52 500 руб. / 2) в возмещение судебных расходов с каждого.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Приложенные к письменным дополнительным доводам к апелляционной жалобе документы: диплом с отличием, удостоверение и свидетельство о повышении квалификации, квалификационный аттестат профессионального бухгалтера на имя Охлопкова А.Н., суд апелляционной инстанции возвращает Соловьевой Е.М., поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции