Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-2132/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2013 по делу № А75-2132/2012 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021) о включении требования в размере 3 772 141 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Стройинжиниринг» Кудашева С.М., ООО «Промстроймеханизация», ОАО «СУПТР-10» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу № А75-2132/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (далее – ООО «Стройинжиниринг», должник) открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М.).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 № 193.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  открытое акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее - ОАО «СУПТР-10», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 3 772 141 руб. 89 коп., основанных на заключённых между кредитором и должником договорах № 359-27/09 от 01.10.2010, № 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011.

            Определением арбитражного суда от 20.02.2013  кредитору предложено  представить, в частности, расчёт требования с указанием каждого договора в отдельности, ссылкой на первичные документы.

            В материалы дела кредитором представлен расчёт требований на сумму долга 3 772 141 руб. 89 коп., основанных на  договоре № 10/СП строительного подряда от 28.07.2010, договоре № 359-27/09 от 01.10.2010, договоре № 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011 (т. 39 л.д. 57).

            Определением арбитражного суда от 22.03.2013 требование кредитора в размере  3 772 141 руб.89 коп. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кудашев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- в обоснование своих требований кредитор ссылается на товарные накладные, продукцию по которым должник не получал, так как в данных накладных отсутствует отметка о принятии товара, оттиск печати должника;

- в деле имеются первичные документы (акты № 619 от 30.10.2010, № 737 от 23.08.2011, № 470 от 30.06.2011), подтверждающие факт оказания услуг в размере 93 965 руб. 05 коп.;

- письмо от 30.12.2011 № 669 о погашении задолженности в размере 3 518 172 руб. 89 коп.  не может служить доказательством образовавшейся задолженности;

- в судебном заседании 19.03.2013 представитель кредитора представил в суд дополнительные доказательства, которые наряду с расчётом требований, конкурсному управляющему не были представлены.

            От ОАО «СУПТР-10» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно  просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 кредитору предложено направить конкурсному управляющему Кудашеву С.М. расчёт  требований и дополнительные доказательства в обоснование данного расчёта, копии которых приобщены к материалам дела; а конкурсному управляющему Кудашеву С.М. предложено представить письменные  пояснения к апелляционной жалобе (по доводам и требованию апелляционной жалобы) относительно заявленных кредитором требований в суде первой инстанции с учётом последующего частичного изменения кредитором оснований своих требований, изложенных в расчёте, и принятия судом первой инстанции дополнительных доказательств в обоснование этого расчёта.

            Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

            В дополнении к жалобе конкурсный управляющий указывает, что кредитором дополнительно к требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах № 359-27/09 от 01.10.2010, № 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011, гарантийных письмах, товарных накладных, счетах-фактурах, заявлено дополнительное требование по иному договору – договору подряда № 10/СП от 28.07.2010 на сумму 2 068 602 руб. 58 коп., которое следует рассматривать как заявление нового требования. Дополнительное требование заявлено за пределами срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Кроме этого, конкурсный управляющий указывает, что конкурсному управляющему не были представлены конкурсным кредитором документы, указанные в определении суда от 11.06.2013.

            Конкурсный управляющий также изложил в дополнениях к жалобе просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

            От кредитора поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором он указывает, что во исполнение определения суда от 11.06.2013 он направил конкурсному управляющему почтовым сообщением: экспресс-доставкой по России и миру указанные в определении документы.

            Представители конкурсного управляющего ООО «Стройинжиниринг» Кудашева С.М., ООО «Промстроймеханизация», ОАО «СУПТР-10», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Настоящее требование ОАО «СУПТР-10» заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность и обоснованность своих требований.

Кроме этого, включению в реестр подлежат только те требования, которые  заявлены кредитором в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 13.10.2012, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 13.12.2012.

ОАО «СУПТР-10» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.12.2012, о чём свидетельствует штемпель на конверте (т. 35 л.д. 114), то есть в установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок.

Однако, как  следует из материалов дела, на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора последним были изменены основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом (кредитором) предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования ОАО «СУПТР-10» к должнику основывались на заключённых между сторонами договорах № 359-27/09 от 01.10.2010, № 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011 (т. 35 л.д. 4-5, 7-9).

В материалы дела представлены, в частности,  заверенные копии счетов-фактур,  акта № 619 от 30.09.2010 об оказании услуг автотранспорта,  актов № 470 от 30.06.2011, № 737 от 23.08.2011 об оказанных услугах, товарных накладных № 757 от 28.10.2010, № 715 от 28.10.2010,  № 746 от 29.10.2010, № 803 от 29.11.2010, № 110 от 01.09.2010,  № 899 от 29.12.2010,  № 1 от 29.01.2011, № 108 от 31.01.2011, № 166 от 28.02.2011, № 199 от 29.03.2011, № 262 от 31.03.2011, № 347 от 29.04.2011,  № 454 от 30.05.2011, № 579 от 29.06.2011, № 685 от 30.07.2011, № 773 от 29.08.2011, № 897 от 30.09.2011,  № 1009 от 31.10.2011,  № 1098 от 30.11.2011, № 1176 от 31.12.2011 (т. 35 л.д. 14, 19, 22-26, 30-31, 33-36, 38-39, 41-43, 45-46, 49-51, 55-56,  59-60, 62-63, 65-66, 81-84, 86-87, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106).

В дальнейшем, в связи с предложением суда первой инстанции, изложенным в определении от  20.02.2013 об отложении судебного заседания на 19.03.2013, кредитором в материалы дела представлены расчёт требований и дополнительные доказательства, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела на основании заявленного представителем кредитора в судебном заседании 19.03.2013 ходатайства.

Как усматривается из расчёта кредитора (т. 39 л.д. 57), задолженность в размере 3 772 141 руб. 89 коп., сумма которой изначально была заявлена кредитором к включению  в реестр, образовалась уже по трём договорам:

- договору № 10/СП строительного подряда от 28.07.2010 (задолженность по этому договору – 2 068 602 руб. 58 коп.);

- по договору № 359-27/09 от 01.10.2010 (задолженность по этому договору – 2 386 209 руб. со ссылкой на товарные накладные № 685 от 30.07.2011, № 773 от 29.08.2011, № 897 от 30.09.2011, № 1009 от 31.01.2011, № 1098 от 30.11.2011, № 1176 от 31.12.2011);

- по договору № 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011 (задолженность по этому договору – 21 754 руб. 48 коп. со ссылкой на акт № 737 от 23.08.2011).

Исходя из данного расчёта кредитора общая сумма задолженности по всем трём договорам составляет 4 476 566 руб. 06 коп., а с учётом произведённого кредитором зачёта взаимных требований на сумму 704 424 руб. 17 коп. (услуги должника, реализация товара) размер предъявленных требований определен кредитором в сумме 3 772 141 руб. 89 коп. (4476566,06 – 704424,17).

Таким образом, содержание расчёта требований кредитора  свидетельствует о частичном изменении кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ оснований