Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-2132/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

своих требований  к должнику по сумме долга по первоначально указанным в заявлении договорам и дополнительно указанному в расчёте новому договору строительного подряда № 10/СП от 28.07.2010.

    В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ заявление кредитора относительно задолженности в размере 2 068 602 руб. 58 коп., основанной на договоре № 10/СП строительного подряда от 28.07.2010, который не был указан в первоначальном заявлении в качестве основания требований кредитора к должнику, нельзя приравнивать к заявлению, поданному кредитором 12.12.2012.

            Поскольку требование кредитора, основанное на вышеуказанном договоре подряда, заявлено кредитором только в расчёте требований, представленном суду первой инстанции наряду с другими дополнительными документами 19.03.2013, то такое требование считается поданным в суд также 19.03.2013.

            Учитывая, что на момент подачи данного требования истёк срок для подачи требований кредиторов с целью включения в реестр ввиду закрытия последнего, кредитор подал в суд дополнительное требование  по договору подряда после закрытия реестра.

            Следовательно, указанное требование не могло быть включено судом первой инстанции  в реестр требований кредиторов должника.

            Включая в реестр данное требование кредитора, суд первой инстанции не учёл вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, что является основанием для изменения вынесенного им определения по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в указанной части.

            В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

            То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из сказанного при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку требований ОАО «СУПТР-10», основанных на договорах № 359-27/09 от 01.10.2010 и № 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011, на предмет их обоснованности для целей включения в реестр, и требования ОАО «СУПТР-10», основанного на договоре № 10/СП строительного подряда от 28.07.2010, на предмет его обоснованности в целях учёта за реестром.

            Как указывалось выше, кредитором представлен в суд 19.03.2013 расчёт исковых требований на общую сумму 3 772 141 руб. 89 коп.

            Данный расчёт принят судом как изменение оснований своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований к должнику на указанную сумму задолженности, а суд исходит из тех требований (оснований),  которые заявлены самим кредитором.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности кредитором своих требований к должнику только на сумму 21 754 руб. 48 коп., подлежащих включению в реестр.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            1. Относительно требований в размере 2 068 602 руб. 58 коп., основанных на договоре № 10/СП строительного подряда от 28.07.2010.

            Из материалов дела следует, что 28.07.2010 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор строительного подряда № 10/СП (т. 39 л.д. 60-67), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «4-этажный 42-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой в п. Приобье, ХМАО - Югры, Тюменской области» стоимостью 73 000 000 руб. в срок с 28.07.2010 по 30.04.2011.

            В расчёте требований кредитором указано, что по состоянию на июль 2011 года кредитор имеет перед ООО «Стройинжиниринг» задолженность в сумме 3 668 399 руб. 76 коп. в рамках данного договора.  Оплата по данному договору произведена в общем размере 7 000 000 руб. (платёжное поручение № 2487 от 07.07.2011,  № 2636 от 14.07.2011. Выполнены работы на сумму 1 262 997 руб. 66 коп. (счёт-фактура № 79 от 31.07.2011, справка о стоимости № 7 от 31.07.2011, акт выполненных работ № 7 от 31.07.2011. Задолженность ООО «Стройинжиринг» перед кредитором составляет 2 068 602 руб. 58 коп.

            Таким образом, исходя из доводов кредитора, изложенных в расчёте на стороне ООО «Стройинжиниринг» перед кредитором образовалась задолженность по этому договору в размере 2 068 602 руб. 58 коп.  (7000000 (оплата  выполненных работ)  – 3668399,76 (задолженность кредитора) – 1262997,66 (стоимость выполненных работ), которая представляет собой в этом случае переплату по договору.

            Факт перечисления должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору подряда за выполненные работы подтверждается платёжными поручениями  (т. 39 л.д. 59, 73).

             Факт выполнения должником работ на сумму 1 262 997 руб. 66 коп. также подтверждается представленными кредитором документами (счёт-фактура № 79 от 31.07.2011, справка о стоимости № 7 от 31.07.2011, акт выполненных работ № 7 от 31.07.2011 (т. 39 л.д. 68-72)).

            Вместе с тем, для установления того обстоятельства, имеется ли в действительности на стороне ООО «Стройинжиниринг» задолженность по договору в заявленном кредитором размере, является ли указанная кредитором сумма излишне перечисленной (уплаченной) кредитором суммой за выполненные работы, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен был подтвердить надлежащими доказательствами (первичными документами) размер задолженности самого кредитора перед должником по оплате выполненных работ по договору подряда, а именно: указанный кредитором в расчёте требований и акте сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2011 по 18.03.2013 размер своей задолженности в сумме 3 668 399  руб. 76 коп.

            Однако таких доказательств кредитором суду не представлено.

            Представленный кредитором в дело акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2011 по 18.03.2013, в котором отражена сумма задолженности кредитора в размере 3 668 399  руб. 76 коп., подписан только самим кредитором  (т. 39 л.д. 58)).

            Само по себе подписание кредитором, который является заинтересованным лицом, данного акта сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер задолженности кредитора в размере 3 668 399  руб. 76 коп., не означает, что у кредитора действительно имеется перед должником по состоянию на 01.07.2011 задолженность именно в указанном размере.

            При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как усматривается из условий договора подряда о сроке выполнения работ, а также из содержания  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.07.2011 по форме КС-3, выполнение должником подрядных работ обусловлено договором в период с  28.07.2010 по 30.04.2011, на дату составления справки на сумму 1 262 997 руб. 66 коп. стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 41 986 991 руб., а с начала года по отчётный месяц включительно – 21 232 482 руб.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником были выполнены определённые подрядные работы по договору, стоимость которых превышает указанную в отдельной справке № 7 от 31.07.2011 по форме КС-3 стоимость работ за конкретный отчётный период – июль 2011 года.

            Суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности в сумме 3 668 399 руб. 76 коп., на основе которой кредитором произведён, в свою очередь,  расчёт задолженности ООО «Стройинжиринг» в размере 2 068 602 руб. 58 коп., фактически не подтверждён кредитором никакими доказательствами.

            Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных кредитором в обоснование своего требования по договору подряда, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него перед ООО «Стройинжиринг» задолженности по договору подряда в размере 3 668 399 руб. 76 коп.

            Как следствие, кредитор не доказал наличие задолженности по этому договору у ООО «Стройинжиринг», следовательно, обоснованности своих требований по данному договору подряда.

            Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания требований в размере 2 068 602 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими учёту за реестром требований кредиторов.

            2. Относительно требований в размере 2 386 209 руб., основанных на договоре № 359-27/09 от 01.10.2010.

            Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор № 359-27/09 (т. 35 л.д. 4-5), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заправке бензином марки АИ-95 и дизельным топливом техники заказчика. Количество заправляемого ГСМ составляет ДТ-3000 л в месяц, АИ-92 - 500 л в месяц. Окончательный объем определяется по фактическим заправкам. Цена договора складывается из стоимости заправляемого ГСМ + оплата услуг заправки, которая составляет 5 % от стоимости фактически заправленного ГСМ.

            В расчёте требований кредитором указанный им размер задолженности ООО «Стройинжиниринг» основан на следующих товарных накладных: № 685 от 30.07.2011 на сумму 250 795 руб. (т. 39 л.д. 75), № 773 от 29.08.2011 на сумму 450 758 руб. (т. 39 л.д. 81), № 897 от 30.09.2011 на сумму 444 208 руб. (т. 39 л.д. 88), № 1009 от 31.10.2011 на сумму 394 500 руб. (т. 39 л.д. 96), № 1098 от 30.11.2011 на сумму 591 979 руб. (т. 39 л.д. 103), № 1176 от 31.12.2011 на сумму 253 969 руб. (т. 39 л.д. 110)).

            Следовательно, кредитор должен доказать, что должник получил ГСМ по данным товарным накладным от кредитора.

            Однако товарные накладные  не содержат ни подписи уполномоченного должником лица на получение ГСМ, ни печати должника, что исключает возможность считать, что должник получил ГСМ по этим накладным.

            Помимо товарных накладных кредитором представлены в дело копии данных по контрагенту за период с 01.07.2011 по 01.01.2012, подписанных только самим кредитором, и представляющих собой таблицы данных об отпуске должнику определённого топлива в расчётном периоде с указанием даты, времени месяца, марки топлива, суммы, объёма, фамилии оператора (т. 39 л.д. 76-78, 82-85, 89-92, 97-100, 104-107, 111-113), а также копии доверенностей, выданных должником начальнику строительного участка № 3 Оганнисяну Г.Г., главному механику Савинкину Ю.И.  на получение от  кредитора ГСМ (т. 39 л.д. 79, 86, 93, 94,  101, 108, 114).

            Между тем, в копиях товарных накладных, имеющих реквизиты на заполнение данных о номере доверенности, дате; лице, выдавшем доверенность; лице, принявшем груз, как указывалось выше, отсутствуют сведения о получении ГСМ теми лицами должника, которым выданы доверенности либо другими лицами.

   Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (Определение ВАС РФ от 31.05.2012 № ВАС-7156/12).

 Доверенность по общему правилу норм гражданского законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждает у соответствующего уполномоченного лица наличие письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

            В то же время сама по себе доверенность не свидетельствует о том, что должник в лице уполномоченных лиц получил по указанным кредитором товарным накладным ГСМ.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать доказанным кредитором факт передачи должнику ГСМ на сумму, отражённую в товарных накладных, выступающих основанием требований кредитора по договору № 359-27/09 от 01.10.2010.

            3. Относительно требования кредитора в размере 21 754 руб. 48 коп., основанного на договоре № 403-01/04 оказания услуг от 30.03.2011, заключённого между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик (т. 35 л.д. 7-9), по условиям которого исполнитель обязался на собственном железнодорожном тупике принимать вагоны с ж/б плитами заказчика.

            Данное требование кредитора основано на акте № 737 от 23.08.2011 (т. 39 л.д. 116).

            Конкурсный управляющий Кудашев С.М., указывая в своей апелляционной жалобе в том числе и данный акт, считает, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику.

            Поскольку данное обстоятельство конкурсным управляющим Кудашевым С.М. по сути не оспаривается,  размер оказанных услуг по договору в сумме 21 754 руб. 48 коп. подтверждается двусторонним актом № 737 от 23.08.2011, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование кредитора следует признать обоснованным в целях включения в реестр.                                                                                                        Кроме этого, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что письмо от 30.12.2011 № 669 о погашении задолженности в размере 3 518 172 руб. 89 коп. (т. 35 л.д. 10)  не может служить доказательством наличия предъявленной к включению в реестр задолженности.

            В данном письме ООО «Стройинжиринг» гарантировал кредитору оплатить задолженность в сумме 3 518 172 руб. 89 коп. до 30.04.2012.

            Исходя из содержания данного письма должник, указывая о сроке оплаты образовавшейся