Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А70-1512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

68 СанПиН 2.3.4.545-96, пункт 23 Технического регламента).

Таким образом, указанным заключением установлено нарушение предпринимателем определённых вышеперечисленными нормами требований к помещению пекарни, а также нарушение требований СанПиН к хранению сырья (мука).

Нарушение предпринимателем требований технического регламента к хранению сырья административным органом не вменяется.

Следовательно, учитывая изложенное выше, нарушение заинтересованным лицом соответствующих пунктов СанПиН 2.3.4.545-96 подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Предпринимателю нарушение требований технического регламента к хранению сырья административным органом не вменяется.

Нарушение установленных соответствующим техническим регламентом требований к помещению не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6.3, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, в связи с тем, что дело об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда производство в арбитражном суде по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 19.04.2013 по делу № А70-1512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.П. Кливер