Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-1211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2013 года

                                                          Дело № А46-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4392/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-1211/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным предписания от 10.12.2012 № 03-02-03/145,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Герцева Анна Александровна по доверенности № 15/149 от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту - заявитель, ОАО «ОмскВодоканал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 03-02-03/145 от 10.12.2012 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу № А46-1211/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании распоряжения от 12.11.2012 №4062 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО «ОмскВодоканал».

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2012 № 03-03-03/421, в котором отражено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354: для расчета платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в октябре 2012 года по многоквартирному дому № 14 по ул. 3-я Кордная в г. Омска применена площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома 4853,22 кв.м., площадь нежилых помещений 1519,6 кв.м. Согласно справке государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ГП «Омский ЦТИЗ») № 462415 от 03.12.2012 площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет – 4872,2 кв.м., площадь помещений входящих в состав общего имущества- 1574,9 кв.м.

10.12.2012 Обществу выдано предписание №03-02-03/145 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому ОАО «ОмскВодоканал» предписано в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) произвести перерасчет размер платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме №14 по ул. 3-я Кордная г. Омска, в срок до 10.02.2013.

Считая, что предписание от 10.12.2012 №03-02-03/145 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

После обращения общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании предписания от 10.12.2012 № 03-02-03/145 заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено уведомление от 25.02.2013 о внесении изменений в предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю № 03-02-03/145 от 10.12.2012, согласно которому в разделе «Ссылка на пункт нарушенного нормативного акта» внесены изменения: «п. 44» заменен на «п.48», в разделе «Подлежащие устранению нарушения законодательства» внесены изменения: «п. 44» заменен на «п. 48», и в разделе «Срок устранения» внесены изменения: «до 10.02.2013» заменено на «до 10.05.2013».

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 44 Правил № 354, в соответствии с которым производится расчет платы с учетом показаний общедомового прибора учета, в то время как указанный выше многоквартирный дом не оборудован соответствующим прибором учета.

Последующее внесение заинтересованным лицом изменений в спорное предписание (пункт 44 заменен на пункт 48 Правил № 354), судом первой инстанции признано неправомерным. Суд посчитал, что данная возможность не предусмотрена не одним нормативным правовым актом.

Также суд установил, что Общество производило расчет в соответствии с требованиями Правил № 354, а заинтересованное лицо не смогло обосновать факты нарушений пункта 44 или пункта 48 Правил № 354. Ссылку на неверное определение площади многоквартирного дома для расчета платы суд отклонил, указав на формирование ОАО «ОмскоВодоканал» квитанций на оплату на основании данных лицевых счетов и сведений о площадях, предоставленных собственниками помещений, в то время как справка ГП «Омский ЦТИЗ» основана на результатах последнего обследования, проведенного 17.04.1996.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить постановленное решение, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в справке ГП «Омский ЦТИЗ», являются достоверными, так как в соответствии с Положениям об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 № 921, и письмом Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 данные технической инвентаризации необходимы в том числе органам государственной власти для обеспечения объективной информации о площади помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области указало на то, что в тексте спорного предписания допущена опечатка и вместо нарушенного Обществом пункта 48 Правил № 354 ошибочно указано на пункт 44.

ОАО «ОмскВодоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица несостоятельными, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает на отсутствие вменяемого нарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что общество при расчете размера платы за водоснабжение и водопотребление принимало во внимание количественные показатели площади жилых помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным справки ГП «Омский ЦТИЗ».

Апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица несостоятельными.

Размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (Приказ РЭК от 15.08.2012 № 133/38).

На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 № 133/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области» указанные нормативы введены в действие с 1 сентября 2012 года.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам №354.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, по пункту 44 Правил № 354 производится расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, и заинтересованным лицом не оспаривается, что многоквартирный дом № 14 по ул. 3-я Кордная в г. Омске не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Следовательно, обществом не могло быть допущено нарушения пункта 44 Правил № 354 и обязание его произвести расчет платы за коммунальную услугу на основании указанной нормы является необоснованным.

Кроме того, ни акт проверки, ни спорное предписание не содержат подробного анализа действий общества, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение пункта 44 Правил 354, что означает отсутствие обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а также лишает возможности заявителя на надлежащее его исполнение.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела заинтересованного лицо выдало уведомление от 25.02.2013 о внесении изменений в предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю № 03-02-03/145 от 10.12.2012, согласно которому в разделе «Ссылка на пункт нарушенного нормативного акта» внесены изменения: «п. 44» заменен на «п.48», в разделе «Подлежащие устранению нарушения законодательства» внесены изменения: «п. 44» заменен на «п. 48», и в разделе «Срок устранения» внесены изменения: «до 10.02.2013» заменено на «до 10.05.2013».

По верному замечанию суда первой инстанции, ни одна норма Закона № 294-ФЗ, ни одно положение Административного регламента проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Главного управления